🔍 Начните печатать, чтобы искать по книге или перейти к нужной странице по номеру

Удобно листать не только прокруткой, но и клавишами‑стрелками:

 
между важными местами
Shift
между
разворотами
Мак­сим Илья­хов, Люд­мила Сары­чева

Пиши,
сокращай
2025

Изда­тель­ство Бюро Гор­бу­нова
2023
Максим Ильяхов, Людмила Сарычева

Пиши,
сокращай
2025

Издательство Бюро Горбунова
2023
удк 811.161.1
ббк 81.2Рус‑2
И49
Илья­хов М. О., Сары­чева Л. А.
И49
Пиши, сокра­щай — 2025. —
М.: Изд‑во Бюро Гор­бу­нова, 2023

Это интер­ак­тив­ная вер­сия книги «Пиши, сокра­щай — 2025» с новыми акту­аль­ными темами, совре­мен­ными при­ме­рами, живой ани­ма­цией и тестами. Авторы систе­ма­ти­зи­ро­вали опыт, кото­рый полу­чили после выхода «Пиши, сокра­щай» в 2016 году. Фун­да­мен­таль­ные темы сохра­ни­лись, но дора­бо­таны. Книга стала нагляд­нее, полез­нее и деталь­нее. Меньше нази­да­ний, больше кон­кре­тики и практики.

ISBN 978‑5‑6041630‑0‑9
© Бюро Гор­бу­нова

Оглавление

    Глав­ные правила 

    Знакомство 

    Уровни работы с текстом 

    Слово 

    Предложение 

    Текст 

    Жанр 

    На прощание 

удк 811.161.1
ббк 81.2Рус‑2
И49
И49
Ильяхов М. О., Сарычева Л. А.
Пиши, сокращай — 2025. —
М.: Изд‑во Бюро Горбунова, 2023

Это интерактивная версия книги «Пиши, сокращай — 2025» с новыми актуальными темами, современными примерами, живой анимацией и тестами. Авторы систематизировали опыт, который получили после выхода «Пиши, сокращай» в 2016 году. Фундаментальные темы сохранились, но доработаны. Книга стала нагляднее, полезнее и детальнее. Меньше назиданий, больше конкретики и практики.

ISBN 978‑5‑6041630‑0‑9
© Бюро Горбунова

Оглавление

    Главные правила 

    Знакомство 

    Уровни работы с текстом 

    Слово 

    Предложение 

    Текст 

    Жанр 

    На прощание 

Скрыто 154 разворота

Дру­гое про­яв­ле­ние той же про­блемы — когда текст в целом выстроен от при­чины к след­ствию: чинов­ник сна­чала долго объ­яс­няет пра­во­мер­ность сво­его ответа и только потом выдает сам ответ. А для чита­теля эта пре­лю­дия выгля­дит как изде­ва­тель­ство: «Зачем вы меня этим гру­зите? Налили воды на три стра­ницы!» Если бы в пер­вых абза­цах сразу содер­жался ответ, юри­ди­че­ски ничего бы не изме­ни­лось, но читать было бы легче.

Напри­мер, граж­да­нин обра­ща­ется с прось­бой отре­мон­ти­ро­вать уча­сток дороги. Ему отве­чают: «На осно­ва­нии того‑то дея­тель­ность по над­зору за... осу­ществ­ля­ется такой‑то орга­ни­за­цией в порядке, уста­нов­лен­ном...» Потом еще абзац, на осно­ва­нии чего орга­ни­за­ция опре­де­ляет оче­ред­ность ремонта дорог. Еще абзац о том, что сам ремонт про­из­во­дят такие‑то под­ряд­чики. Еще абзац о том, что орга­ни­за­ция лишь осу­ществ­ляет над­зор, а за ремонт отве­чает дру­гой орган. И только в конце вто­рой стра­ницы ска­зано, что нуж­ный уча­сток дороги будет отре­мон­ти­ро­ван в сле­ду­ю­щем году, потому что таков план. Если у вас вопросы — вам туда на таком‑то основании.

А нужно нао­бо­рот: «В ответ на ваше обра­ще­ние сооб­щаем, что такой‑то уча­сток дороги будет отре­мон­ти­ро­ван тогда‑то». Далее — где посмот­реть планы ремонта дорог в реги­оне и как на них повли­ять. И потом — на осно­ва­нии чего эти ремонты про­во­дятся, кто пла­тит, кто зани­ма­ется над­зо­ром и на каком осно­ва­нии. Смыс­ло­вая часть изло­жена в пер­вых двух абза­цах, а дальше — пра­во­вое обос­но­ва­ние. Только теперь оно не мешает чте­нию, а под­креп­ляет изло­жен­ную в начале мысль.

Неко­то­рые юри­сты пред­ла­гают вообще избав­ляться от обос­нования, если оно сво­дится к тому, чтобы цити­ро­вать фраг­менты Граж­дан­ского кодекса. Это полезно в боль­ших доку­мен­тах, где нужно изло­жить много идей. Но если в вашем слу­чае это кажется слиш­ком ради­каль­ным, можно огра­ни­читься пере­ста­нов­кой частей текста.

Другое проявление той же проблемы — когда текст в целом выстроен от причины к следствию: чиновник сначала долго объясняет правомерность своего ответа и только потом выдает сам ответ. А для читателя эта прелюдия выглядит как издевательство: «Зачем вы меня этим грузите? Налили воды на три страницы!» Если бы в первых абзацах сразу содержался ответ, юридически ничего бы не изменилось, но читать было бы легче.

Например, гражданин обращается с просьбой отремонтировать участок дороги. Ему отвечают: «На основании того‑то деятельность по надзору за... осуществляется такой‑то организацией в порядке, установленном...» Потом еще абзац, на основании чего организация определяет очередность ремонта дорог. Еще абзац о том, что сам ремонт производят такие‑то подрядчики. Еще абзац о том, что организация лишь осуществляет надзор, а за ремонт отвечает другой орган. И только в конце второй страницы сказано, что нужный участок дороги будет отремонтирован в следующем году, потому что таков план. Если у вас вопросы — вам туда на таком‑то основании.

А нужно наоборот: «В ответ на ваше обращение сообщаем, что такой‑то участок дороги будет отремонтирован тогда‑то». Далее — где посмотреть планы ремонта дорог в регионе и как на них повлиять. И потом — на основании чего эти ремонты проводятся, кто платит, кто занимается надзором и на каком основании. Смысловая часть изложена в первых двух абзацах, а дальше — правовое обоснование. Только теперь оно не мешает чтению, а подкрепляет изложенную в начале мысль.

Некоторые юристы предлагают вообще избавляться от обос­нования, если оно сводится к тому, чтобы цитировать фрагменты Гражданского кодекса. Это полезно в больших документах, где нужно изложить много идей. Но если в вашем случае это кажется слишком радикальным, можно ограничиться перестановкой частей текста.

Было: суть ближе к концу, сначала обоснование

Стало: суть в начале документа, обоснование в конце

Дея­тель­ность ведом­ства регла­мен­ти­ру­ется таким‑то законом.

То, о чем вы спра­ши­вали, не преду­смот­рено в рам­ках про­граммы такой‑то.

С такого‑то года ведом­ством реа­ли­зу­ется такая‑то программа.

Чтобы полу­чить то, что вам нужно, вам следует...

В рам­ках про­граммы преду­смот­рено одно, дру­гое, тре­тье, десятое.

Дан­ный вопрос регла­мен­ти­ру­ется таким‑то законом.

На осно­ва­нии регла­мента в рам­ках про­граммы не преду­смот­рено то, о чем вы спрашивали.

С такого‑то года ведом­ством реа­ли­зу­ется такая‑то программа.

Вы име­ете право на то‑то.

Вы име­ете право на то‑то.

Для справки: дея­тель­ность ведом­ства регла­мен­ти­ру­ется таким‑то законом.

На схеме пред­став­лена типич­ная струк­тура ответа на обра­ще­ние граж­да­нина: ответ начи­на­ется с объ­яс­не­ния, на каком осно­ва­нии ведом­ство осу­ществ­ляет дея­тель­ность. Далее идет предыс­то­рия, свя­зан­ная с сутью вопроса. И только ближе к концу ведом­ство отве­чает: «То, что вы хотели, сде­лать нельзя; но вот какие права у вас есть». Пока чита­тель дой­дет до сути, он несколько раз решит, что ему при­слали «отписку», ведь почти весь доку­мент отве­чает на вопрос «Почему так нельзя».

А нужно было нао­бо­рот: сразу отве­тить на вопрос граж­да­нина. И так как ответ «нет», сле­дом нужен абзац‑дру­гой о том, как ему все‑таки полу­чить то, что он хочет: какие у него есть права и воз­мож­но­сти в этой ситуации.

Что, как, почему

Было: суть ближе к концу, сначала обоснование

Деятельность ведомства регламентируется таким‑то законом.

Стало: суть в начале документа, обоснование в конце

То, о чем вы спрашивали, не предусмотрено в рамках программы такой‑то.

Было: суть ближе к концу, сначала обоснование

С такого‑то года ведомством реализуется такая‑то программа.

Стало: суть в начале документа, обоснование в конце

Чтобы получить то, что вам нужно, вам следует...

Было: суть ближе к концу, сначала обоснование

В рамках программы предусмотрено одно, другое, третье, десятое.

Стало: суть в начале документа, обоснование в конце

Данный вопрос регламентируется таким‑то законом.

Было: суть ближе к концу, сначала обоснование

На основании регламента в рамках программы не предусмотрено то, о чем вы спрашивали.

Стало: суть в начале документа, обоснование в конце

С такого‑то года ведомством реализуется такая‑то программа.

Было: суть ближе к концу, сначала обоснование

Вы имеете право на то‑то.

Стало: суть в начале документа, обоснование в конце

Вы имеете право на то‑то.

Было: суть ближе к концу, сначала обоснование

Для справки: деятельность ведомства регламентируется таким‑то законом.

На схеме представлена типичная структура ответа на обращение гражданина: ответ начинается с объяснения, на каком основании ведомство осуществляет деятельность. Далее идет предыстория, связанная с сутью вопроса. И только ближе к концу ведомство отвечает: «То, что вы хотели, сделать нельзя; но вот какие права у вас есть». Пока читатель дойдет до сути, он несколько раз решит, что ему прислали «отписку», ведь почти весь документ отвечает на вопрос «Почему так нельзя».

А нужно было наоборот: сразу ответить на вопрос гражданина. И так как ответ «нет», следом нужен абзац‑другой о том, как ему все‑таки получить то, что он хочет: какие у него есть права и возможности в этой ситуации.

Что, как, почему

Мама мыла раму. Еще одна про­блема кан­це­ляр­ского стиля — пере­гру­жен­ные пред­ло­же­ния. Чтобы понять, как их раз­гру­зить, нужно уви­деть, как они воз­ни­кают и почему. Возь­мем про­стую фразу.

Это грам­ма­ти­че­ски пол­ное пред­ло­же­ние, но с юри­ди­че­ской точки зре­ния оно пока бес­по­лезно. Напри­мер, неясно, кто такая мама. Юрист испра­вит это так.

Пас­порт­ные дан­ные мамы встро­ены в основ­ное пред­ло­же­ние. Это юри­ди­че­ски надежно: у пред­ло­же­ния не может быть иной трак­товки, кроме как «Вот именно эта мама мыла раму». Это язык поли­цей­ского про­то­кола или иско­вого заяв­ле­ния. Но читать его уже сложно, потому что под­ле­жа­щее «мама» и ска­зу­е­мое «мыла» разо­рваны длин­ным уточнением.

Дальше по тому же прин­ципу юрист допол­няет пред­ло­же­ние осталь­ными уточ­не­ни­ями: почему мыла и какую раму.

Грам­ма­ти­че­ски это всё еще кор­рект­ное пред­ло­же­ние. Юри­ди­че­ски оно неоспо­римо: все уточ­не­ния рас­по­ло­жены так, чтобы трак­то­вать их можно было только одним обра­зом. Но читать его крайне скучно, потому что клю­че­вые слова грам­ма­ти­че­ской основы раз­бро­саны по всему пред­ло­же­нию. Их нужно искать.

Чтобы испра­вить ситу­а­цию, нужно собрать клю­че­вые слова в одном пред­ло­же­нии и как можно ближе друг к другу. Осталь­ные уточ­не­ния и ого­ворки выно­сим в отдель­ные предложения.

Юри­сты воз­ра­зят, что теперь у тек­ста появ­ля­ется несколько трак­то­вок: напри­мер, пас­порт­ные дан­ные из вто­рого пред­ло­же­ния чисто тех­ни­че­ски могут при­над­ле­жать какой‑то дру­гой маме, а чей адрес — вообще при­дется уга­ды­вать из кон­тек­ста. И это верно: полу­чив­шийся текст уже меньше под­хо­дит для поли­цей­ского протокола.

Но если наша цель — напи­сать чита­е­мый текст, а не про­то­кол, то мы должны поз­во­лить себе всё то же, что делают обыч­ные люди при обще­нии: опи­раться на кон­текст, опус­кать оче­вид­ное и выда­вать инфор­ма­цию порциями.

В этом одна из при­чин кан­це­ля­рита: чинов­ники исполь­зуют один и тот же стиль и для судеб­ных доку­мен­тов, и для зако­нов, и для писем граж­да­нам, и для соц­се­тей, и для ново­стей на сайте. А ведь у каж­дого тек­ста своя ауди­то­рия и задача. Нельзя про­сто ско­пи­ро­вать текст из закона, поста­вить в соц­сети и наде­яться, что люди сами разберутся.

Мама мыла раму.

Мама, Ива­нова О. И., такого‑то года рож­де­ния, пас­порт..., заре­ги­стри­ро­ван­ная по адресу... мыла раму.

Мама, Ива­нова О. И., такого‑то года рож­де­ния, пас­порт..., заре­ги­стри­ро­ван­ная по адресу... по пору­че­нию того‑то и на осно­ва­нии сего‑то мыла в квар­тире такой‑то мно­го­квар­тир­ного дома, рас­по­ло­жен­ного по адресу такому‑то, раму окон­ную с габа­ри­тами такими‑то с исполь­зо­ва­нием средств мою­щих, преду­смот­рен­ных регла­мен­том таким‑то (далее — Регламент).

Мама, Ива­нова О. И., такого‑то года рож­де­ния, пас­порт..., заре­ги­стри­ро­ван­ная по адресу... по пору­че­нию того‑то и на осно­ва­нии сего‑то мыла в квар­тире такой‑то мно­го­квар­тир­ного дома, рас­по­ло­жен­ного по адресу такому‑то, раму.

Мама мыла раму в квар­тире сво­его дома. Мама — Ольга Ива­новна Ива­нова, пас­порт... Адрес:... Основание:...

Мама Ольга Ива­новна Ива­нова мыла раму в квар­тире сво­его дома. Пас­порт­ные дан­ные мамы:... Адрес:... Основание:...

Мама мыла раму.

Мама, Иванова О. И., такого‑то года рождения, паспорт..., зарегистрированная по адресу... мыла раму.

Мама, Иванова О. И., такого‑то года рождения, паспорт..., зарегистрированная по адресу... по поручению того‑то и на основании сего‑то мыла в квартире такой‑то многоквартирного дома, расположенного по адресу такому‑то, раму оконную с габаритами такими‑то с использованием средств моющих, предусмотренных регламентом таким‑то (далее — Регламент).

Мама, Иванова О. И., такого‑то года рождения, паспорт..., зарегистрированная по адресу... по поручению того‑то и на основании сего‑то мыла в квартире такой‑то многоквартирного дома, расположенного по адресу такому‑то, раму.

Мама мыла раму в квартире своего дома. Мама — Ольга Ивановна Иванова, паспорт... Адрес:... Основание:...

Мама Ольга Ивановна Иванова мыла раму в квартире своего дома. Паспортные данные мамы:... Адрес:... Основание:...

Мама мыла раму. Еще одна проблема канцелярского стиля — перегруженные предложения. Чтобы понять, как их разгрузить, нужно увидеть, как они возникают и почему. Возьмем простую фразу.

Это грамматически полное предложение, но с юридической точки зрения оно пока бесполезно. Например, неясно, кто такая мама. Юрист исправит это так.

Паспортные данные мамы встроены в основное предложение. Это юридически надежно: у предложения не может быть иной трактовки, кроме как «Вот именно эта мама мыла раму». Это язык полицейского протокола или искового заявления. Но читать его уже сложно, потому что подлежащее «мама» и сказуемое «мыла» разорваны длинным уточнением.

Дальше по тому же принципу юрист дополняет предложение остальными уточнениями: почему мыла и какую раму.

Грамматически это всё еще корректное предложение. Юридически оно неоспоримо: все уточнения расположены так, чтобы трактовать их можно было только одним образом. Но читать его крайне скучно, потому что ключевые слова грамматической основы разбросаны по всему предложению. Их нужно искать.

Чтобы исправить ситуацию, нужно собрать ключевые слова в одном предложении и как можно ближе друг к другу. Остальные уточнения и оговорки выносим в отдельные предложения.

Юристы возразят, что теперь у текста появляется несколько трактовок: например, паспортные данные из второго предложения чисто технически могут принадлежать какой‑то другой маме, а чей адрес — вообще придется угадывать из контекста. И это верно: получившийся текст уже меньше подходит для полицейского протокола.

Но если наша цель — написать читаемый текст, а не протокол, то мы должны позволить себе всё то же, что делают обычные люди при общении: опираться на контекст, опускать очевидное и выдавать информацию порциями.

В этом одна из причин канцелярита: чиновники используют один и тот же стиль и для судебных документов, и для законов, и для писем гражданам, и для соцсетей, и для новостей на сайте. А ведь у каждого текста своя аудитория и задача. Нельзя просто скопировать текст из закона, поставить в соцсети и надеяться, что люди сами разберутся.

Теперь от вооб­ра­жа­е­мого при­мера — к реаль­ному. Вот фраг­мент доклада о борьбе с под­дель­ным алкоголем:

Было. Инфор­ма­ци­онно‑разъ­яс­ни­тель­ная работа о послед­ствиях неза­кон­ного про­из­вод­ства, при­об­ре­те­ния, хра­не­ния, пере­возки или сбыта спир­то­со­дер­жа­щей про­дук­ции, опас­но­сти потреб­ле­ния неле­галь­ной и сур­ро­гат­ной спир­то­со­дер­жа­щей про­дук­ции ведется на посто­ян­ной основе.

В рам­ках про­фи­лак­ти­че­ских мер по недо­пу­ще­нию неза­кон­ного про­из­вод­ства и обо­рота алко­голь­ной про­дук­ции, пред­став­ля­ю­щей опас­ность для здо­ро­вья граж­дан, реги­о­наль­ные сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции в рам­ках госу­дар­ствен­ного зада­ния еже­ме­сячно раз­ме­щают мате­ри­алы, свя­зан­ные с недопущением...

Для начала доста­точно соеди­нить под­ле­жа­щее «работа» и ска­зу­е­мое «ведется». Текст всё еще кан­це­ляр­ский, но теперь он чита­ется намного легче, потому что глав­ное ска­зано уже в начале. Выгля­дит это так:

Стало. На посто­ян­ной основе ведется инфор­ма­ци­онно‑разъ­яс­ни­тель­ная работа о послед­ствиях неза­кон­ного про­из­вод­ства, при­об­ре­те­ния, хранения...

Этот текст мучи­тельно читать еще и потому, что автор воро­чает боль­шими поня­ти­ями. У него не про­сто «борьба с под­дель­ным алко­го­лем», а целое «неза­кон­ное про­из­вод­ство, при­об­ре­те­ние, хра­не­ние...» — и еще четыре слова. И каж­дый раз, когда автору нужно упо­мя­нуть кон­тра­факт­ный алко­голь, он тащит за собой всю эту смыс­ло­вую повозку. А нужно было найти какое‑то одно про­стое поня­тие — напри­мер, «под­дель­ный алко­голь». Если оно нуж­да­ется в опре­де­ле­нии — ладно, определить.

Реги­о­наль­ные СМИ и сотруд­ники депар­та­мента еже­ме­сячно пуб­ли­куют мате­ри­алы, пре­ду­пре­жда­ю­щие граж­дан об опас­но­сти под­дель­ного алко­голя. В мате­ри­а­лах рас­ска­зы­вают о рис­ках, свя­зан­ных с неза­кон­ным про­из­вод­ством, хра­не­нием, перевозкой...

Теперь от воображаемого примера — к реальному. Вот фрагмент доклада о борьбе с поддельным алкоголем:

Было. Информационно‑разъяснительная работа о последствиях незаконного производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта спиртосодержащей продукции, опасности потребления нелегальной и суррогатной спиртосодержащей продукции ведется на постоянной основе.

В рамках профилактических мер по недопущению незаконного производства и оборота алкогольной продукции, представляющей опасность для здоровья граждан, региональные средства массовой информации в рамках государственного задания ежемесячно размещают материалы, связанные с недопущением...

Для начала достаточно соединить подлежащее «работа» и сказуемое «ведется». Текст всё еще канцелярский, но теперь он читается намного легче, потому что главное сказано уже в начале. Выглядит это так:

Стало. На постоянной основе ведется информационно‑разъяснительная работа о последствиях незаконного производства, приобретения, хранения...

Этот текст мучительно читать еще и потому, что автор ворочает большими понятиями. У него не просто «борьба с поддельным алкоголем», а целое «незаконное производство, приобретение, хранение...» — и еще четыре слова. И каждый раз, когда автору нужно упомянуть контрафактный алкоголь, он тащит за собой всю эту смысловую повозку. А нужно было найти какое‑то одно простое понятие — например, «поддельный алкоголь». Если оно нуждается в определении — ладно, определить.

Региональные СМИ и сотрудники департамента ежемесячно публикуют материалы, предупреждающие граждан об опасности поддельного алкоголя. В материалах рассказывают о рисках, связанных с незаконным производством, хранением, перевозкой...

Проще всего сле­дить за пере­гру­жен­ным пред­ло­же­нием так:

  1. Най­дите, кто в пред­ло­же­нии совер­шает дей­ствие или явля­ется глав­ным героем. Это подлежащее.

  2. Най­дите дей­ствия, кото­рые совер­шают эти герои, — сказуемое.

  3. Сде­лайте так, чтобы герои и дей­ствия сто­яли как можно ближе друг к другу — то есть чтобы их не раз­де­ляли уточнения.

  4. По воз­мож­но­сти поставьте их как можно ближе к началу пред­ло­же­ния, сле­дуя прин­ципу «Сна­чала суть, потом причина».

Возь­мем в каче­стве при­мера доклад из сферы образования:

Было. В соот­вет­ствии с пунк­том 3 рас­по­ря­же­ния Пра­ви­тель­ства РФ от... №... Мин­про­све­ще­ния Рос­сии сов­местно с Мино­бр­на­уки Рос­сии заин­те­ре­со­ван­ным орга­нам испол­ни­тель­ной вла­сти, осу­ществ­ля­ю­щим госу­дар­ствен­ный над­зор в сфере обра­зо­ва­ния, а также заин­те­ре­со­ван­ным орга­нам испол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Феде­ра­ции необ­хо­димо раз­ра­бо­тать план меро­при­я­тий по реа­ли­за­ции кон­цеп­ции такой‑то и пред­ста­вить его в Пра­ви­тель­ство Рос­сий­ской Феде­ра­ции до такого‑то числа.

Дей­ству­ю­щие лица здесь — раз­ные органы испол­ни­тель­ной вла­сти. Они должны раз­ра­бо­тать и пред­ста­вить план реа­ли­за­ции некой кон­цеп­ции к опре­де­лен­ной дате.

Стало. До такого‑то числа органы испол­ни­тель­ной вла­сти должны раз­ра­бо­тать и пред­ста­вить в Пра­ви­тель­ство РФ план меро­при­я­тий по реа­ли­за­ции кон­цеп­ции такой‑то. Ответ­ствен­ные за раз­ра­ботку — феде­раль­ные и реги­о­наль­ные органы испол­ни­тель­ной вла­сти, осу­ществ­ля­ю­щие над­зор в сфере обра­зо­ва­ния. Осно­ва­ние — пункт 3 рас­по­ря­же­ния Пра­ви­тель­ства РФ от...

Вто­рое и тре­тье пред­ло­же­ния можно рас­ши­рить и допол­нить, в зави­си­мо­сти от потреб­но­стей автора: напи­сать больше об ответ­ствен­ных, допол­нить осно­ва­ние. Но пер­вое пред­ло­же­ние уже намного более чита­емо. Оно всё еще слож­но­вато для обыч­ных людей, но это дви­же­ние в пра­виль­ном направлении.

Проще всего следить за перегруженным предложением так:

  1. Найдите, кто в предложении совершает действие или является главным героем. Это подлежащее.

  2. Найдите действия, которые совершают эти герои, — сказуемое.

  3. Сделайте так, чтобы герои и действия стояли как можно ближе друг к другу — то есть чтобы их не разделяли уточнения.

  4. По возможности поставьте их как можно ближе к началу предложения, следуя принципу «Сначала суть, потом причина».

Возьмем в качестве примера доклад из сферы образования:

Было. В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства РФ от... №... Минпросвещения России совместно с Минобрнауки России заинтересованным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в сфере образования, а также заинтересованным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо разработать план мероприятий по реализации концепции такой‑то и представить его в Правительство Российской Федерации до такого‑то числа.

Действующие лица здесь — разные органы исполнительной власти. Они должны разработать и представить план реализации некой концепции к определенной дате.

Стало. До такого‑то числа органы исполнительной власти должны разработать и представить в Правительство РФ план мероприятий по реализации концепции такой‑то. Ответственные за разработку — федеральные и региональные органы исполнительной власти, осуществляющие надзор в сфере образования. Основание — пункт 3 распоряжения Правительства РФ от...

Второе и третье предложения можно расширить и дополнить, в зависимости от потребностей автора: написать больше об ответственных, дополнить основание. Но первое предложение уже намного более читаемо. Оно всё еще сложновато для обычных людей, но это движение в правильном направлении.

Скрыто 244 разворота

Илья­хов Мак­сим, Сары­чева Люд­мила
Пиши, сокра­щай 2025

  • Арт‑дирек­тор и изда­тель Артём Горбунов

  • Арт‑дирек­тор Михаил Нозик

  • Дизай­нер Иван Рожков

  • Раз­ра­бот­чики Рустам Кул­ма­тов,
    Васи­лий Полов­нёв, Андрей Ерес,
    Нина Пап­ченя и Нико­лай Иванов

  • Арт‑дирек­тор бумаж­ной вер­сии
    Людвиг Быстроновоский

  • Иллю­стра­торы Людвиг Быст­ро­нов­ский
    и Мар­тин Хачатрян

  • Про­дю­серы Ди Логви­нов и Инна Долога

  • Книга набрана шрифтом «Бюросанс»

  • Дизайн‑бюро Артёма Горбунова
    Большая Новодмитровская улица,
    дом 36, строение 2
    Москва, Россия, 127015

  • bureau.ru

Ильяхов Максим, Сарычева Людмила
Пиши, сокращай 2025

  • Арт‑директор и издатель Артём Горбунов

  • Арт‑директор Михаил Нозик

  • Дизайнер Иван Рожков

  • Разработчики Рустам Кулматов,
    Василий Половнёв, Андрей Ерес,
    Нина Папченя и Николай Иванов

  • Арт‑директор бумажной версии
    Людвиг Быстроновоский

  • Иллюстраторы Людвиг Быстроновский
    и Мартин Хачатрян

  • Продюсеры Ди Логвинов и Инна Долога

  • Книга набрана шрифтом «Бюросанс»

  • Дизайн‑бюро Артёма Горбунова
    Большая Новодмитровская улица,
    дом 36, строение 2
    Москва, Россия, 127015

  • bureau.ru

Закладки
Добавьте закладки
Ничего не нашлось