Марина!
Рада, что вы спросили :—)
Интервью — очень сложный жанр, и результат зависит от обоих участников: интервьюера и героя. Хотя случается по‑разному. Иногда герой настолько интересный, что даже при слабых вопросах собирается классный материал. Или наоборот: как бы интервьюер ни вытягивал беседу, герой не раскрывается или отвечает слишком абстрактно и однообразно.
Работа с интервью — большой разговор, поэтому начнём.
Задачи интервью
У интервью, как у любой другой публикации, есть свои задачи. От них зависит, как вы будете готовиться, вести беседу и согласовывать результат.
Задачи могут быть такими:
раскрыть личность героя,
узнать подробности деятельности героя,
добраться до правды,
выяснить у героя его отношение к проблеме или ситуации.
И ещё десятки вариантов. Всё зависит от того, для какого издания вы пишете и что это за герой. Вряд ли каждая задача у вас будет в чистом виде, они всё равно пересекаются. Если вы выясняете отношение героя к гендерному неравенству, а он отвечает «Нечего бабам работать, пусть рожают и заботятся о семье», вы заодно раскрываете личность.
Я советую перед подготовкой к интервью понять основную задачу — зачем вы идёте разговаривать с героем? Что хотите получить от разговора? Вокруг этого будут строиться ваши вопросы.
Подготовка
Интервьюер не может надеяться на то, что герой разговорится и будет откровенным, это не в зоне ответственности интервьюера. Зато в зоне ответственности — качественная подготовка и интересные вопросы, на это интервьюер точно влияет.
К интервью на полтора часа я готовлюсь 3‑4 часа, и это всегда того стоит. Материал, который я подбираю, я делю на четыре больших блока:
о герое, его достижениях и провалах;
сфере, в которой он работает;
цитаты из выступлений или публичные высказывания;
что о герое говорят другие.
Я читаю всё, что нахожу, сохраняю в документ отдельные фрагменты и параллельно в заметках набрасываю возможные вопросы. Когда я понимаю, что материала уже достаточно, я всё привожу в порядок и составляю опорный конспект с вопросами и примечаниями. Это не точный список вопросов, а именно опорные пункты повествования. Они нужны, чтобы не растеряться, когда вы с героем интервью уже подробно проговорили одну тему и пора переходить к следующей.
Однажды я составила настолько подробный список вопросов, что на интервью мне было жалко их не задать, и я задавала их подряд и плохо слушала героя. Из‑за этого я упустила интересные фрагменты беседы. Когда герой рассказывал историю своего провала, я ждала возможности задать свой следующий блестящий вопрос, а чем закончился провал, не спросила. Этого ведь не было в списке блестящих вопросов. С тех пор я так не делаю, а просто задаю направление беседы, внимательно слушаю, уточняю детали, прошу привести примеры. Так получается живой, интересный разговор.
Цитаты, которые я нахожу в процессе подготовки, я не вырываю из контекста, а изучаю общую мысль героя. Если я вырву цитату из контекста и попрошу её прокомментировать, герой просто ответит, что он говорил не так, и я окажусь в глупом положении. Я выбираю интересные или не до конца понятные цитаты и прошу их объяснить.
Чтобы сделать вопросы острыми, я строю их на противоречиях:
— Вы писали, что не надо спрашивать мнение окружающих о своём продукте, тогда зачем вы проводите так много опросов пользователей?
— Ваш бизнес завязан на хорошем человеческом отношении и заботе о пациентах и тем не менее, это бизнес. Каково вам, когда приходит пациент, и ему можете помочь только вы, но у него нет денег на ваши услуги? Что вы делаете в таких случаях?
— Вы говорите, что ваш главный принцип при найме — давать всем кандидатам равные возможности, но по статистике в вашей компании женщинам отказывают в два раза чаще, чем мужчинам. С чем это связано?
Так интервью выстраивается на конфликте и становится интереснее. Единственное — не надо друг за другом задавать острые вопросы, надо чередовать их с простыми, на которые герою будет приятно отвечать, а то обстановка станет слишком напряжённой.
По моему опыту, хорошая подготовка помогает снизить волнение, а потом оно проходит через пять‑десять минут разговора. Хотя волнение — это нормально, особенно, если вы собираетесь разговаривать с кем‑то известным и важным. Бывает, что волнение не проходит, беседа идёт не по плану, герой не хочет отвечать на вопросы. Такое случается даже у опытных интервьюеров, и здесь вряд ли получится не волноваться, можно только помнить, что скоро это всё закончится.
Сборка
Интервью бывает в виде диалога с вопросами и ответами или в форме обычной статьи. Диалог имеет смысл, если сами вопросы информативные, задают контекст. Вот такие — неинформативные:
— Если вернуться на пять лет назад, вы бы стали заниматься этой работой?
— Думаю, что нет.
— Почему?
Оба вопроса поддерживают беседу, но не дают ничего полезного для интервью, если их механически убрать их текста, интервью ничего не потеряет. Хорошие вопросы — самодостаточные, даже без ответа героя они дают кусочек информации:
— Три года назад вы запустили новое направление по продаже косметических средств. По слухам, это была идея топ‑менеджмента компании, но не ваша, вы даже были против. Сейчас это направление приносит 12% прибыли. Почему вы были против и как оцениваете это направление теперь?
Здесь читатель узнаёт что‑то интересное, без этого вопроса ответ был бы непонятным, такие вопросы повышают ценность интервью. Если их много и они интересные, то логично собрать интервью в формате диалога. В этом случае текст интервью отражает ход беседы: автор задал вопрос, герой на него ответил — такие же вопрос и ответ появляются в интервью, ответы героя нельзя переставлять местами или подставлять к другим вопросам.
Другое дело, когда история выстраивается без вопросов. Тогда получается статья в жанре личного опыта или репортаж, где ответы героя чередуются с наблюдениями автора. Здесь можно более свободно обращаться с материалом: разделить его на смысловые блоки и из всей расшифровки выбрать кусочки, которые подходят по смыслу в нужный блок. Так можно собирать информацию в новый скелет. Например, герой в начале разговора говорит, как нанимает сотрудников, а потом в конце разговора рассказывает историю, как к нему пришёл на собеседование бывший заключённый, которого никто не брал на работу, а герой его взял и теперь это лучший работник в компании. Тогда два этих фрагмента встанут рядом. Важно, чтобы читатель чётко отличал слова героя от наблюдений автора. Для этого слова героя лучше оформлять как прямую речь в кавычках.
Согласование
Согласование — самый сложный момент в интервью, у меня здесь нет универсального совета, кроме одного. У вас должна быть возможность не выпустить интервью: если герою оно не понравилось или он хочет всё в нём поменять, и это исказит смысл, — просто не выпускаете. Или выпускаете и портите отношения с героем. Это выбор издания, и он зависит от того, какую задачу вы решали этим интервью.
И всё‑таки интервью лучше выпустить, чем не выпустить. Поэтому проговорите с героем на берегу: что и как вы обычно редактируете, покажите ему другие примеры интервью из вашего издания. Есть герои, которым непринципиально, что их слова отредактируют, а есть — кому это важно. Я из тех, кому важно. Я ненавижу, когда у меня берут интервью, а потом заменяют мой текст на свои слова, которые я никогда в жизни не произнесу. Такое лучше обговаривать заранее.
У меня есть два правила, по которым я редактирую текст героя:
ошибки можно исправлять, если они не помогают раскрыть характер,
слова можно удалять и менять местами, но не заменять на свои.
Этих правил не всегда получается в точности придерживаться, но в целом я стараюсь действовать так.
Но главное правило, которое нельзя нарушать:
В интервью главный не герой и не интервьюер, а читатель. Если интервью читателю будет неинтересно, то все усилия напрасны. Поэтому и подготовка, и редактирование готового материала нужны только для того, чтобы читатель с удовольствием всё это прочитал.
P. S. Это был воскресный совет о хорошем тексте. Присылайте вопросы