Привет!
Сегодня сделать «как у Лебедева» можно плюс‑минус любым инструментом. Всё целиком зависит от навыков и дотошности вашего дизайнера и разработчика.
Крутой дизайнер без проблем соберёт достойный сайт на конструкторе. Посмотрите разделы #madeOnTilda и Readymag Examples. Особенно Readymag Examples.
Если дизайн неудачный — сайт будет выглядеть плохо даже на самом крутом движке. Если схалтурит разработчик — даже крутой дизайн превратится в глючное тормозное нечто. Причём на разработку вы потратите в десять раз (это не преувеличение) больше денег, времени и нервов, чем на конструктор.
Я не знаю подробностей вашей задачи. Предположу, что сайт агентству нужен для самопрезентации, портфолио и сбора лидов, и что у вас нет бесплатных опытных разработчиков, которые сидят без дела. В этих условиях мысли такие:
Конструкторы: Тильда, Редимаг и пр.
Дайте конструкторам второй шанс. Для вас это может быть, с большим отрывом, оптимальный вариант.
Создание и поддержка сайта на конструкторе в разы дешевле, быстрее и надёжнее, потому что не требуют участия разработчиков. Ежемесячная подписка соизмерима с затратами на хороший хостинг для обычного сайта.
Если не экономить на дизайнере, в современном конструкторе можно собрать отличный сайт, который сможет обслуживать почти кто угодно.
ЦМС: Вордпрес, Джумла, Битрикс и пр.
Готовые админки не советую. Универсальный китайский телефон, где есть всё, но ничего нормально не работает. Будете спотыкаться об кучу ненужных вам функций, а для приличного вида придётся долго и мучительно корчевать систему.
Фреймворки: Ларавель, Джанго и пр.
Хорошие инструменты, но перебор для вашей задачи. Они дают большую свободу, поэтому требуют высокого уровня разработчиков, проектирования и организации процессов, иначе рискуете потратить тонну ресурсов, а получить неработоспособную хрень на костылях.
Если всё‑таки решите узнать, как глубока кроличья нора, — из конкретных технологий выбирайте то, чем хорошо владеют ваши разработчики, где они уже набили шишки и знают подводные камни. Остерегайтесь экзотических и слишком «молодых» технологий: случись что — задолбаетесь искать разработчиков.
Мне, например, нравится Ларавель ¯\_(ツ)_/¯
Что ещё: собирать статический сайт
Сайт можно собирать сборщиком фронтенда, вроде Вебпака. В коде это будут шаблоны и компоненты, из которых собираются готовые страницы. Это хорошее решение, если на сайте не нужна админка, регистрация, комментарии и всё такое.
Статические сайты очень быстро работают, не подвержены взломам и не не требуют высокой квалификации разработчиков, если правильно организовать код.
Конкретных вариантов технологий тут много, посоветуйтесь с разработчиками и выбирайте то, с чем они хорошо знакомы.
Или напишите в коменты к этому совету — разберу тут сборку такого сайта.
Бонус! «Карандашик»
«Карандашик» — платформа разработки сайтов от бюро. Работает в облаке, как Гугль‑документы, внутри редактор кода, библиотека готовых модулей и полезные штуки, вроде продвинутой анимации.
На «Карандашике» можно быстро собирать сайты силами дизайнеров и редакторов. При необходимости можно пригласить разработчиков, чтобы добавлять необычные штуки, вроде интерактивного три‑дэ или сложных форм обратной связи. Полистайте инструкцию к «Карандашику», вдруг вам понравится наш подход.
А ещё — приглашаю уважаемых советчиков поделиться своим мнением в коментах. Какие технологии вы бы посоветовали выбрать для сайта рекламного агентства и почему?
P. S. Это был совет о веб‑разработке. Хотите знать всё о коде, тестах, фронтенд‑разработке, цеэсэсе, яваскрипте, рельсах и джейде? Присылайте вопросы.