Ваши рассуждения имеют смысл :‑)
Вы резонно отделяете метро от других видов транспорта, но граница может проходить и в другом месте. Скажем, во многих городах Европы метро и городские электрички — это единая система, и они показаны на одной схеме, без наземного транспорта (но автобусы в аэропорт на этой схеме всё равно есть).
В России мы привыкли считать тройку «трамвай, автобус, троллейбус» взаимозаменяемыми видами наземного транспорта, есть даже аббревиатура ТАТ. А где‑то трамвай вполне может относиться к скоростным видам транспорта: в отличие от автобусов и троллейбусов он не стоит в пробке. В Лондоне вот с недавних пор трамваи показывают на схеме метро.
Или вот есть в Москве автобусная сеть «Магистраль». На её схеме показаны скоростные автобусы и некоторые ещё автобусы, но не все вообще автобусы Москвы. Эта схема очень полезна несмотря на то, что не полна.
Схемы отдельных видов транспорта могут появиться и по организационно‑политическим причинам. Не во всех городах есть внятные транспортные власти; иногда за каждый вид транспорта отвечает своё подразделение чего‑нибудь. Инициатива сделать схему может вообще возникнуть в конкретном трамвайном депо № 2, которое обслуживает только часть маршрутов. Такая схема сильно менее полезна, чем схема всего транспорта, но всё же лучше, чем ничего.
Глава ещё не вышла на момент написания этого совета
Во второй части моей книги «Дизайн транспортных схем» есть глава «Охват», там я как раз рассматриваю разные причины показывать на схеме только части транспортной сети.
Глава ещё не вышла на момент написания этого совета
Про все вообще виды транспорта на одной схеме я вопросом не задавался, но кажется, что в этом нет ничего особенного, если город небольшой и транспорта не много. А утверждение про «всех», которые пользуются телефоном, мне представляется ложным.
