Начнём с афоризма:
Это значит, что если читатели готовы пропускать тексты через нейрофильтр, их что‑то не устраивает в исходном тексте. И работать нужно с причиной, а не следствием.
Может быть, автор пишет на интересную тему, но текст настолько большой, что к нему тяжело подступиться. Тогда что — дробить? Сокращать? Выносить в «Телегу» главное самостоятельно, а расширенную версию — отдельно? Брать деньги за полную версию? Вариантов много, автору виднее.
Может быть, автор регулярно не оправдывает ожидания читателей — пишет длинно, скучно и неуместно. Тогда последний способ читать его опусы — через фильтр. Но почему бы вообще не отписаться?
Мне сложно представить ситуацию, когда читатель самостоятельно подписался на какого‑то блогера или канал; читал его с интересом какое‑то время; а потом ему предложили сокращение, и он такой: «Да, конечно, мне как раз не хватало сокращения постов любимого блогера!»
Я бы не паниковал сейчас, а думал о читателе: как писать интересно, захватывающе и душевно? Как попадать в нерв? Что сейчас тревожит моего читателя и как я могу его успокоить (или, наоборот, ещё больше растревожить)? Если думать над этим, то получится такой канал, который сокращать не захочется.