В совете о компромиссах я написал, что у дизайнера, столкнувшегося с противоречием, есть три пути: компромисс, грубая сила и изобретательность.
Компромисс — это самое слабое из всех решений. Но что может быть хуже, чем пойти на компромисс?
Ещё хуже — капитулировать, то есть не пытаться разрешить, преодолеть силой или даже хотя бы как‑то сгладить противоречие. В нашей волчье‑овечьей метафоре — смириться с полной потерей овец.
В жизни
Вы хотите попасть в другой город на автомобиле и уже проехали больше половины дороги. Вдруг на пути встречается бревно. Что делать?
Если вы решите повернуть назад, это и будет капитуляция.
В жизни сложно представить, что вы даже не попытаетесь объехать бревно. Но я слишком часто вижу, как дизайнеры, программисты и менеджеры отказываются от поиска решения, столкнувшись с минимальным препятствием в своих задачах.
Рассмотрим суть противоречия:
С одной стороны
Моя цель — попасть в пункт назначения. Мой автомобиль исправен, но если я продолжу движение и наеду на бревно, то он сломается.
С другой стороны
Автомобиль — дорогое имущество. Если я поверну назад, то он останется цел и невредим, но я не достигну своего пункта назначения.
Наша задача — попасть в пункт назначения. Полезное действие связано с дальнейшим движением. В бытовой задаче это очевидно. Не менее очевидны провал и разочарование, если повернуть назад. Поэтому первое, что мы попытаемся сделать — найти объезд или убрать бревно.
Полезное действие
Дальнейшее движение
Препятствие
Бревно
Мы занимаем в противоречии сторону, связанную с полезным действием. За бревном мы видим свою цель.
В профессиональных задачах выбор не так очевиден, противоречие выглядит симметрично и абстрактно. Ниже реальные примеры ситуаций и решений:
В бизнесе
Агентство недвижимости хочет вырасти. Рассматривает возможность стать сервисом‑агрегатором и увеличить число предложений. Но собственных менеджеров не хватит, чтобы отследить качество и красиво оформить слишком много предложений. Решение: не становиться сервисом‑агрегатором.
В продвижении сайта
Менеджер не знает, эффективны ли многолетние вложения в СЕО на сайте, приносящем прибыль. Но на рынке кризис и расходы нужно оптимизировать, чтобы не разориться. Решение: перестать платить за СЕО.
В разработке
Программист сообщает клиенту и дизайнеру, что реализовать элемент дизайна нельзя. Решение: не реализовывать элемент дизайна.
Разберём противоречия, как на примере с бревном:
Полезное действие
Если стать агрегатором, то, возможно, доход агентства вырастет благодаря большому количеству сделок.
Препятствие
Если количество предложений вырастет, менеджеры не смогут их качественно обрабатывать, сервис и репутация пострадают.
Полезное действие
Если поисковый трафик будет больше, сайт станет лучше зарабатывать.
Препятствие
Если бесконтрольно тратить деньги на СЕО и другие расходы с неизвестной эффективностью, сайт «уйдёт в минус».
Полезное действие
Если добавить в проект элемент дизайна, он станет привлекательнее для клиентов.
Препятствие
Если программисты не смогут реализовать элемент дизайна, он не появится в продукте.
После такого анализа становится ясно, что все три решения из примеров — преждевременная капитуляция. Каждое из них связано с препятствием, а не полезным действием.
Директор агентства видит «бревно»: существующую в агентстве практику обработки предложений недвижимости. Но разве её нельзя изменить? Возможно, быть агрегатором — и не лучший вариант для его агентства, но своё решение директор принимает на основе видимого препятствия, а не анализа полезной цели.
Менеджер сайта видит проблему: непрозрачность расходов. Разве нельзя сделать их прозрачными, например сменив сеошника? Сайт имеет хорошие позиции в поиске, а решение менеджера никак не связано с их сохранением, наоборот, подвергает их риску.
Клиент и дизайнер не умеют программировать сами. Но откуда уверенность, что технические проблемы программиста неразрешимы (или даже не надуманы)? Отказ от планов без попытки разобраться и преодолеть сопротивление разработчика — преждевременная капитуляция.
Для каждого платья на сайте свадебного салона «Мэри Трюфель» дизайнер бюро задумал лаконичную страницу с фотографией и информацией о платье:
В левом верхнем углу на логотипе действует ссылка к началу сайта. Но во время проекта за неделю до запуска стал очевиден перебор с минимализмом. Не хватает возможности вернуться в каталог платьев и перейти к его другим разделам.
На странице не предусмотрено места для меню. Ведущий дизайнер отвечает за срок запуска, паникует и предлагает запустить первую версию как есть.
Несмотря на то, что такое решение соответствует принятым в бюро принципам фиксированных дедлайнов и итеративной разработки,— это преждевременная капитуляция. Ведь вариант на стороне полезного действия даже не проанализирован:
Полезное действие
Если решить проблему с навигацией, посетителям станет удобнее перемещаться по каталогу салона.
Препятствие
Если переделывать дизайн и менять вёрстку страницы, дедлайн может быть сорван.
Как только дизайнер уделил полезному варианту две минуты, он сообразил, что в каталоге уже предусмотрен элемент для навигации по рубрикам — облачко с названием силуэта платья, «залипающее» в углу окна при прокрутке:
При нажатии на облачко появляется меню разделов каталога. Чтобы добавить такой элемент на страницу платья, достаточно сдвинуть в сторону модуль с текстовой информацией:
Эскиз нарисовали за пять минут и внедрили на следующий день.
Капитуляция — это уход от противоречия и отказ преследовать свою цель. Капитуляция оправдана, когда нет другого выхода: если пробоину в лодке нечем заделать, а воду не вычерпать, лучше покинуть судно. И, конечно же, не является капитуляцией отказ от одного решения задачи в пользу другого: мы капитулируем в задаче спасения лодки, но одновременно решаем по‑другому задачу выживания.
Анализ решения начинается
P. S. Это был понедельничный совет о решении дизайнерских задач. Хотите знать всё о полезном действии, разрешении противоречий, работоспособных системах, законах, приёмах и формулах? Присылайте вопросы.
