Возможно, редактор невнимательно прочитал статью перед выпуском. Может быть, кто‑то случайно нажал «Опубликовать» в обход редактора. Или в редакции уже давно все сидят со стеклянными глазами, отрабатывая новостную повестку, как роботы. Или сильный редактор временно отстранён, а на его месте — менее опытный коллега, который ещё не научился видеть такие проблемы. Или не временно отстранён, а у него сын родился, и он сегодня не дежурит, а вместо него стажёр. Или в редполитике стоит запрет на заголовки с косвенной речью («сказал, что», «считают, что»). Или новый главред снёс всех старых редакторов и поставил новых, у которых фокус не на читаемости заголовков, а на чём‑то другом. Или заголовок намеренно усложнён, чтобы не попадать в мониторинг администрации. Или просто погода сегодня плохая, все еле шевелят пальцами.

Да мало ли причин. Вам правда хочется понять, почему так?

Ведь с другой стороны — статья вышла, заинтересованные люди её прочитали, польза нанесена. Если заголовок не соответствует вашим представлениям о прекрасном, это не значит, что заголовок плохой. Издания с дурными заголовками можно просто не читать.

Если бы вы спрашивали о заголовке в своём издании, я бы посоветовал переписать так:

«Но наши акционеры не хотели бы идти на прямой конфликт с Кремлём, — скажете вы, — Давайте скажем как‑то более... расплывчато». И получится:

Жизнь несколько сложнее, чем сериал «Служба новостей» и комиксы о Человеке‑пауке. Иногда тебе звонят из администрации президента. Иногда собственник издания тебя увольняет за слишком понятные заголовки. А иногда ты просто не поспал и пропустил плохой заголовок.

Поэтому я бы не заморачивался, что в каком‑то издании выходят поганые заголовки, неинтересные темы или популистская желтуха; не парился бы, что ранее уважаемое издание скатилось в пользовательский контент и потакание человеческим слабостям; не кручинился бы, что ранее любимое мной издание превратилось в то, что стыдно упоминать. Совершенно не важно, насколько плохо написаны заголовки у других ребят.