Кажется, этот кадр — наглядный пример с натягиванием совы на глобус.

По задумке, центр спирали «золотого сечения» действительно должен приходить в главный объект или смысловой центр кадра. Но это должно быть очевидно и без спирали с сеткой.

Я считаю, что «золотое сечение» в таком виде сильно переоценено.

Эту сетку можно натянуть на любую фотку и в половине случаев отыскать там закономерность и смысл. Спираль всегда будет что‑то обволакивать, куда‑то направлять и приходить в какую‑то точку или объект на фотке. Более того, чаще всего эту сетку применяют нечестно — растягивают на всю фотографию или накладывают только на какую‑то её часть, то есть «подгоняют под ответ».

Не стоит недооценивать склонность человека находить взаимосвязи и совпадения в случайных данных.

Вот небольшой эксперимент — я набрал разных фоток со своего телефона и попробовал применить к ним сетку с «золотым сечением»:

Без сетки — это просто фотки, а с сеткой — сразу картины со смыслом :‑)

Это вовсе не означает, что сетка с «золотым сечением» неприменима в фотографии. Примеров осмысленной композиции великое множество. Фотографы активно используют и правило третей, и центровую композицию, и симметрию, и направляющие. Фотографии с осмысленной композицией действительно смотрятся лучше. Но эти композиционные приёмы — не гарант гениальной фотографии, а лишь один из множества инструментов.

Некоторые теоретики фотографии очень любят натягивать сетку с «золотым сечением» на всё подряд — на картины классиков, на архитектурные объекты, на снимки знаменитых фотографов и искать там дополнительные смыслы. Я против такого подхода. Снимки знаменитых фотографов крутые не потому, что они выстроены «по золотому сечению» или любому другому, а потому, что фотографы поймали классные кадры, которые интересно разглядывать.

Тут хочется провести параллель с модульной сеткой в вёрстке из совета Миши Нозика.