Если герой говорит штампами и абстракциями, его будет скучно читать. Вероятно, текст не произведёт нужного впечатления — герой ведь хотел что‑то донести, как‑то повлиять на мир. А получается, что он не доносит и не влияет.
Что мы можем с этим делать? И должны ли? Имеем ли мы на это право? Ответы зависят от того, кто мы и какие у нас договорённости с героем.
Допустим, мы пиар‑служба промышленной компании. Наш директор дал абстрактное интервью. Мы знаем, что он этим интервью хотел вдохновить сотрудников, но очевидно, что сейчас эта задача не решается. Тогда в наших общих с директором интересах изменить текст: убрать штампы, переформулировать сложные конструкции, добавить примеров. Мы делаем текст таким, каким он должен быть, чтобы решить поставленную задачу.
Дальше вопрос переговоров: как мы убедим героя интервью, что нужно отредактировать текст? Например:
Михаил Иваныч, интервью у нас есть. В процессе появилось опасение, что основная мысль не дойдёт до читателя. Чтобы она дошла, нужно кое‑что добавить. Это можете сделать только вы. Если согласны, мы вам сейчас позадаём вопросы по тексту и потом добавим ответы так, как будто это ваша прямая речь. А потом отредактируем текст, чтобы всё легко читалось.
Михаил Иваныч, мы зафиксировали ваши мысли, но в таком виде люди их не поймут. Мы можем сами отредактировать всё, чтобы читателям было понятно, и с вами согласовать. Или можем позадавать вам вопросы и записать ваши ответы, чтобы в интервью была именно ваша прямая речь. Как вам удобнее?
Дальше я хотел привести примеры ситуаций, когда не в наших интересах, чтобы текст решал поставленную задачу. Но я не смог их найти. Если мы журналисты и берём интервью у чиновника, в наших интересах сделать доходчивую статью. Если мы отраслевой журнал и размещаем рекламное интервью — тоже. Сложно представить сценарий, в котором нам нужен водный абстрактный текст.
Впрочем, ладно. Есть одна ситуация, когда можно оставить прямую речь как есть — когда нам похер.
