Сначала я бы разобрался в цели обсуждения.

Вы хотите защитить автора работы? Обратить внимание на конкретные удачные приёмы? Повысить свой авторитет в глазах дизайнеров? Самоутвердиться, указав на ошибку в оценке?

В зависимости от ответа тактика будет отличаться. Например, в последнем случае я бы посоветовал промолчать.

Более универсальный совет — спокойно уточните, что вы имели в виду: «Нет, работа мне не нравится, тут много чего стоило бы сделать по‑другому, но идея покрасить фон в цвет главного объекта — любопытная, в другом случае она может сработать».

Если продолжат нападать, спокойно ответьте, что просто вам понравился приём и вы обратили на него внимание — только и всего. Никаких оправданий и многословных конструкций.

В тему. Ведущая британского канала интервьюирует автора книги «12 правил жизни» — клинического психолога и профессора Джордана Питерсона. Обсуждают феминизм, разрыв в доходах и подобные горячие темы. Ведущая постоянно перевирает слова гостя, провоцирует его, но в ответ получает спокойные аргументированные возражения. В результате все её нападки выглядят глупо и непрофессионально, а утверждения гостя пуленепробиваемо. Отличный пример, как вести дебаты.

Оговорюсь, что в вашем случае ситуация немного другая: вы не должны выставить собеседников идиотами — наоборот, постарайтесь помочь им сохранить лицо. Но это требует определённого уровня уверенности в себе и переговорных навыков. Если сомневаетесь, лучше не ввязывайтесь.