Не представляю, как на карте будет работать цветовое кодирование деревьев и кто сможет отличить спелую пихту от приспевающей ольхи. Но иконизировать деревья точно можно лучше.
На картах встречаются условные обозначения растительности разной степени абстрактности. От очень наглядных и анатомичных до совсем условных.
Карта растительности Рязанской области 1965 г. Иконки играют в анатомию: у сосны голый ствол, берёза с висюльками
Карта растительности Пензенской области 1982 г. Деревья закодированы цветом и свето‑теневым рисунком
Карта растительности Ненецкого автономного округа 1976 г. Деревья всё ещё напоминают деревья, но состоят из примитивов: палочек и галочек
Карта растительности Псковской области 1969 г. Условные обозначения растений максимально условны
У наглядных анатомичных иконок есть неоспоримое преимущество: легенда для них — вспомогательный инструмент. Ива, дуб или какая‑нибудь берёза считываются безо всякой легенды. Но есть и существенный недостаток: чем больше видов деревьев, тем сложнее будет в них разобраться.
У условных обозначений таких проблем нет. Деревья можно кодировать геометрией, цвето‑теневым рисунком или и тем и другим одновременно.
Можно пойти неожиданным путём — зашифровать деревья их листьями. Помимо прочих преимуществ, такая шифровка обладает полезной обучающей функцией — зритель может неожиданно для себя узнать, как выглядят листья ясеня.
Но листья тоже не универсальное решение. Конвергентная эволюция сделала многие листья похожими. Заставлять зрителя всматриваться в тонкие различия — плохая идея.
Сомнительные различия между условными обозначениями
В следующем совете разберёмся с хвойными.
P. S. Это был иконочный совет. Пилите пиктограммы в интерфейсах? Заказчик ругается на иконки? Графика не цепляет? В чём сила, брат? Присылайте вопросы