Извините, я отвечу очень непоследовательно. Я терпеть не могу, когда дизайнеры критикуют работу Студии Лебедева. Если мне, к примеру, кто-нибудь скажет, что, дескать, недостаточно изящен интерфейс джипиэс-навигатора — я беру в руки лопату (в нашем бюро это символ неодобрения и порицания).

Авторы схемы для меня неоспоримые авторитеты. Тёма — один из двух моих учителей, а Людвиг — арт-директор всех лучших работ Студии Лебедева за последние два-три года.

Тем не менее, мне кажется, что студийной схеме не мешало бы помариноваться ещё годик.

Лебедевская схема выглядит тяжелее и неопрятнее схемы Бирмана. У неё чересчур толстые линии и слишком жирный, «тёмный» шрифт. На схеме Бирмана, напротив, контраст текста и линий облегчает схему и выделяет два информационных слоя:

Красиво звучащий принцип «все станции внутри центра должны располагаться максимально однородно» пожирает здравый смысл, читаемость и теорию близости:

Идея разнести геометрические точки пересечения линий с обозначениями переходов выглядит как потенциально сильный ход, но в жизни взрывает мозг:

Названия станций пересадок часто пересекают «не свои» линии. В итоге узел выглядит сложнее, чем он есть:

Кажется, что обозначения вокзалов в виде избушек на курьих ножках выбраны вместо читаемых паровозиков, только чтобы отличаться от схемы Бирмана. Конечно, это мои наивные догадки.

Схема Бирмана — не эталон (прости, Бирман). Её главный недостаток — легенды к пересадкам. Но это лучшая версия на сегодняшний день. И уверен, что не последняя.