|
Антон Стуков
16 июля 2013
|
Производители концепций схем московского метро наперебой говорят о шумности, чистоте, компактности, тесноте, засечках, изгибах, изломах, строчных и прописных и множестве подобных неформализуемых признаках качества своих детищ. И, кажется, уже сломали все копья, что у них были, на этом поприще. Однако пока, насколько я знаю, неизвестен ни один факт реального тестирования таких карт в реальных условиях с выведенными реальными показателями удобства таких карт. Все заключения почему-то были сделаны только экспертным безапелляционным априорным путём и голосованием. Ракеты тоже по голосованию пускать будем?
Почему не взять для сравнения, например, карты 1980, 1990, 2000 годов и текущие варианты и не протестировать их на респондентах? Сколько времени заняло у респондента найти ст. Таганскую? Вызывает ли задержку в принятии решения респондента задача нахождения траектории пересадки на месте? Какую задержку? И т. д. А потом уже делать выводы на основе наблюдений над 10000 респондентов.
Есть подозрение, что часть проблем с картой выдумана дизайнерами и не имеет никакого отношения к действительности.
Есть подозрение, что засечки, шумность и прочие изгибы не будут играть большой роли в этом.
Есть подозрение, что старая угловатая карта с ужасным шрифтом будет читаться быстрее новой вылизанной.
Ну это так, чтобы было о чём поспорить, если есть доказательная база.
Был в Москве в восьмидесятых, был 2010-м. Проблем с прочтением «ужастных» карт в вагонах не испытывал, несмотря на своё нестопроцентное зрение. Без проблем доезжал до нужной станции с полпинка.
Так что выглядит вся эта эпопея с картами по детски и голословной, хотя многое из предложенного наверняка может оказаться полезным. Осталось только зёрна от плевел отделить.
|
|
|
|