x
 
Родион Жабрев
25 марта 2012

Задача: подогнать картинки одну к другой.

Решение: мне нравится больше левая. Я уменьшаю контраст на второй, делаю её темнее, исправляю цвета. В результате она выглядит дешёвой, нелепо зелёной и совсем не такой мягкой, как левая. Думаю, сложность возникает из-за того, что на правой изначально контрастнее освещение и, пытаясь подогнать общий контраст, я неоправданно сильно осветляю тени.

Результат: вторая картинка после коррекции стала хуже, чем до. Это значит, я очень плохо справился с задачей.

Каким рассуждениям стоит следовать, выполняя подобную работу, чтобы результат после цветокоррекции был лучше, чем до, при этом картинки воспринимались подобными?



Родион!

Начну по существу. На мой взгляд, вторая картинка выглядит дешёвой по сравнению с первой и до корректировки. Фотография с жёлтым парусником динамична — паруснику есть куда плыть. Проста и в этом смысле чиста по композиции. У неё один акцент и ярко выраженный контраст — светлое пятно парусника на тёмном фоне. Вторая фотография — симметрично-статичная, с дробным передним планом в виде листвы. Сама композиция режется на прямоугольные секторы, которые зажимают корабль в свои геометрические тиски.

Почему у первой картинки такая зелёная гамма? Правильно. Потому, что склоны гор покрыты зеленью. Эта зелень отражается в водоёме, окрашивая его воды в зелёный. Небо затянуто тучами. Туман. Поэтому вода имеет совсем немного голубого оттенка от отражённого неба (небо-то почти белое). Таким образом, первая картинка, имея зелёную гамму, воспринимается гармонично и естественно.

Что же со второй картинкой? Там зелени весьма мало, но есть огромное пространство воды, отражающей голубое небо. Отсюда понятно, что общая гамма будет в синих тонах. Что приводит к тому, что при перекраске в зелёный картинка выглядит нелепо — это же не её естественный цвет. Мозг прекрасно это понимает на уровне зрительной памяти и дискредитирует картинку в нашем сознании, бормоча на ухо: «Тут что-то не так».

Левая картинка выглядит мягче, поскольку туманная и облачная погода на ней даёт менее резкие контуры объектов. Также эта картинка имеет всего два основных плана. На переднем — чёткий кораблик. На заднем — полуразмытый фон.

Во втором же случае погода веселее и не такая туманная. Поэтому все объекты более резкие. Также фотография имеет три основных плана. На переднем плане чёткие и дробные объекты — дерево и склон горы, что повышает общую резкость композиции:

Резюмируем. Вы всё правильно делали, просто нужен ещё один завершающий шаг. В нём можно нивелировать резкость планов второй картинки. Нужно размыть чёткие линии объектов переднего и заднего планов. Также можно немного высветлить задний план и парус, чтобы сделать композицию воздушнее:

Вот и всё, что я могу добавить к вашей коррекции. Удачи и успехов!

P. S.
Это был воскресный совет о техническом дизайне и графике. Хотите узнать всё о композиции, светотени, пикселях, ретуши и карамелизации микроволновок? Присылайте вопросы.

Поделиться
Отправить

Цель рубрики — обсуждение вопросов дизайна всех видов, текста в дизайне и взаимоотношений дизайнеров с клиентами.

Мы публикуем комментарии, которые добавляют к уже сказанному новые мысли и хорошие примеры. Мы ожидаем, что такие комментарии составят около 20% от общего числа.

Решение о публикации принимается один раз; мы не имеем возможности комментировать или пересматривать свое решение, хотя оно может быть ошибочно. Уже опубликованные комментарии могут быть удалены через некоторое время, если без них обсуждение не становится менее ценным или интересным.

Вот такой веб 2.0.

Что можно почитать на тему светотени и бликов? 3 4 Какого цвета должна быть человеческая кожа на фотографии? 2 1




Недавно всплыло

2 Хочу научиться сторителлингу 9 В бюро есть таймтрекинг для сотрудников? 5 При клике на кнопку нужно плавно прокрутить страницу к форме 2