x
 
↑
9 •

10 •
24 •
Август
10 •

•
↓
Азат Ахъяров
1 сентября 2008

В своей книге «Психбольница в руках пациентов» (в оригинале The Inmates Are Running the Asylum: Why High Tech Products Drive Us Crazy and How to Restore the Sanity) Алан Купер пару раз неодобрительно высказывается о таком явлении, как файловая система в компьютерах: «Большинство продуктов конкурентов […] просто сбрасывали изображения в файловую систему, оставляя пользователя наедине с традиционной иерархией, позволяющей хранить и находить отсканированные изображения. Но этой файловой системой в действительности очень сложно пользоваться, она практически бесполезна».

Хотелось бы узнать, насколько обоснованы такие нападки? На мой взгляд, файловая система дает человеку огромные возможности и свободу в структурировании информации.

Очень подробно об этом говорит Раскин в своих «Новых направлениях развития…»

Но позвольте просто задать вам пару вопросов.

Вам, вероятно, приходилось встречаться сразу с несколькими незнакомыми людьми. Сколько времени после первого рукопожатия вы удерживаете в памяти их имена?

Обычно у людей плохая память на имена, слова и числа. У компьютеров — наоборот, отличная. Поэтому файловая система очень удобна для компьютеров, а не людей.

У вас, наверно, есть стол, за которым вы сидите во время работы. Если на него попадает новая бумага или книга, в какой момент вы отводите ей место в соответствии с принятой классификацией Настольных Принадлежностей?

Как правило, людям хочется думать о самой информации, а не о том, как ее классифицировать. А современный компьютер заставляет нас заранее придумывать правильное номенклатурное название любой незначительной бумажке, иначе ее потом просто не найти.


Библиотека дает библиотекарям огромные возможности и свободу в структурировании информации. Пусть они этим и занимаются. А мы просто придем и попросим какой-нибудь детектив :-)

Предлагаю уважаемым советчикам порассуждать об альтернативных принципах и системах хранения документов.

 Jef Raskin. The Humane Interface: New Directions for Designing Interactive Systems. Addison-Wesley Professional, 2000

Поделиться
Отправить

Комментарии
Юрий Солоницын
1 сентября 2008

Очевидно, речь о представлении файлов как «картинок», «текстов», «музыки», для хранения и работы с котрыми используются спец. приложения? При таком раскладе пользователь не в Проводнике или «Коммандере» файл ищет, а идет за музыкой в iTunes, за картинками в Picasa и так далее.

Такой номер, как мне известно, прошел на Маках и не очень прошел под Windows, хотя Vista в этом деле сильно продвинулась.

Такая абстракция от хранения данных в пользу «представления объектов лицом» хороша для людей, которым на формат файла, его расположение на диске, размер и прочие параметры глубоко наплевать. Если же не наплевать, то сразу возникает множество вопросов. А если хочется своими руками что-то покрутить, то вопросов возникает еще больше.

Конечно, это дело вкуса и спорить тут особо не о чем.

Единственное, что мне действительно нравится в таком «абстрагированном» хранении данных — внедрение системы поиска по ключевым словам, которая в Vista работает для всех файлов.

Осталось обеспечить переносимость ключевых слов между компьютерами и совместимость с различными файловыми и операционными системами — тогда проблема поиска и группировки файлов будет в значительной мере решена.

1 сентября 2008

Приложений тоже быть не должно. Почему мне приходится, например, ходить из Фотошопа в Иллюстратор за пунктирной обводкой векторных объектов?

Маркетинг — главная причина существования «приложений», мне кажется, это давно стало общим местом.

Кстати, для человека объекты лицом — это объекты лицом, а файлы и их иерархия, как раз, абстракция.
Алексей Мельников
1 сентября 2008

Идеальная операционка (или адоб) никогда не будет создана, потому что в основе лежит общий знаменатель пары-тройки миллиардов пользователей. И до тех пор, пока кастомизация доступна лишь на уровне смены обоев рабочего стола, рассуждения на тему файловых систем будут риторическими.

У меня, к примеру, всего 3 папки, с которыми я работаю: работа, учеба и папка с материалами к моей домашней страничке. Есть еще папка с музыкой и фотографиями, но так вот накликать их через Файндер я не возьмусь. На таком же уровне пользуют компьютер большинство пользователей.

Меня на сегодня устроило бы, чтобы треть моего компьютера отвечала за работу, треть помогала в учебе и треть в творчестве. И чтобы модули эти крепились друг к другу на магнитах: удобно делать апгрейд, ну и в универ весь компьютер бы не пришлось таскать.
Алексей Рытов
1 сентября 2008

Файловая система имеет бесспорный плюс — структурированность. А минусы можно преодолеть с помощью двух «довесков» — тегов и сортировки файлов по частоте использования. Другой вопрос, что эти «довески» не очень хорошо и удобно интегрированы в ОС.

Поэтому пользоваться Гугл Документами мне удобнее, чем документами на моем десктопе.
Шейпак Сергей
1 сентября 2008

Человек умеет мыслить ассоциативно.

Однажды попав в незнакомый район города, и оказавшись в нем же через год или два, скорее всего, вы вспомните дорогу (Москву в расчет не берем, здесь за год весь район перестроить могут). Вы вспоминаете знакомые тропки и переулочки, магазин «24 часа», в котором два года назад покупали пельмени, направляясь к другу на кухню.

Компьютер вообще мыслить не умеет. Когда компьютер «познает» ассоциацию, появятся семантические анализаторы текста, распознавание образов, компьютер сможет правдоподобно имитировать работу мозга человека. Тогда, наверное, файловая система не будет нужна: у художника будет художественный компьютер, который будет упорядочивать информацию по методам своего хозяина. Я часто обращаю внимание на что, человек, творящий хаус на своем рабочем месте, очень быстро находит всякие листочки на столе (под столом, в журнале, между книгами и дисками), то же самое творится и с его компьютером.
Как я понимаю, так или иначе, психически здоровый человек стремится к упорядочиванию информации. Не важно — это «свалка-стек», в который первым вошел и фиг знает каким вышел, или «коллекция-полка», где можно доставать сразу несколько предметов.

Когда компьютер (нейро?) познает ассоциации, отпадет надобность в ключевых словах. Достаточно сказать: «Найди мне все книжки по jquery (хотя вряд ли он тогда будет нужен) и картинки с бабушкой Нюрой», и мы получим и то, и другое.
Женя Софронов
1 сентября 2008

Файловая система — это, конечно, плохо. Точнее, плохо, что пользователя заставляют о ней знать: пусть она будет у компьютера, пусть о ней знают компьютерщики, но пользователь не обязан знать о ней.

Разработчики, видимо, начинают это понимать и идут довольно странным путем, путая цель и средства: убирают расширения, запрещают доступ к системным папкам, что-то прячут, делают идиотские мастеры. Я говорю только про системы для «Виндоуса».

В первую очередь, считаю, нужно сделать, чтобы у людей не было необходимости что-то делать с файлами, не представляющими собой документы.
1. Все программы должны работать максимально быстро, а большинство — мгновенно.
2. Все устройства сразу после подключения должны работать.

А пока можно сделать все лучше, быстрее, качественнее (или вообще хоть как-то), покопавшись в дебрях файловой системы, попытки ограничить доступ к ней вызывают только раздражение.
Тарас Биризцкий
1 сентября 2008

А ведь если внимательно посмотреть вокруг, то становится ясно, что постепенный отказ от иерархической FS уже происходит.

Picasa позволяет в значительной степени абстрагироваться от имени файла, ориентируясь при этом на метаданные и изображение. В качестве параметра поиска можно задать даже общий цвет. iPhoto вообще все равно где и как хранятся изображения. Из можно как угодно классифицировать, сортировать, набирать в стеки и т. д. При этом в любом момент картинка может предстать в виде файла: достаточно перетащить ее в нужное место.
iTunes уже давно работат с метаданными вместо дерева каталогов.
Есть leap, файловый менеджер, в котором дерево каталогов — лишь один из возможных инструментов работы.
Есть Spotlight/Quicksilver/Google Desktop.
Есть браузер, наконец…

Что же касается отказа от приложений как таковых, то если подобное и случится, то в далеком будущем, когда нас уже не станет, на сегодняшний момент все попытки реализовать систему без приложений провалились.
Николай Гурьянов
1 сентября 2008

Когда я читал статью, основанную на рассуждениях Раскина, на informationarchitects.jp, все выглядело великолепно на словах. Красивые лозунги подкупают: «We don’t need folders either. A better search will do just fine. Google demonstrated that it works».

Но затем я посмотрел на демо так называемого Flying интерфейса: http://rchi.raskincenter.org/demos/zoomdemo.swf (осторожно, 8 МБ флэша!). Вы знаете, это неудобно.

Насколько я помню, Купер в About Face придерживается мнения об одноуровневой иерархии, а не о полном отказе от каталогизации. Он сравнивает это с книжными полками.

Полная аналогия с рабочим столом не годится. Возможно, какая-то умная система тегов (например, основанных на поведении пользователя и подстраивающихся под него) — неплохой выход.
Юрий Хан
1 сентября 2008

Файловая система плоха тем, что, все-таки, в ее основе — иерархия. Несмотря на все современные штучки вроде симлинков.

Вот, допустим, нужно разложить электронные книги. Как будем строить иерархию? Сверху жанр, ниже авторы, потом заглавия? А если авторов несколько? А если несколько книг составляют серию, причем авторы от книги к книге различаются?

В традиционных бумажных библиотеках задача давно решена — книги физически располагаются по шифру, а для удобства пользователей предусмотрены алфавитные указатели (индексы) по авторам (причем для каждого автора вставляется дубль карточки) и по заглавиям. Структура более напоминает реляционную БД, чем иерархию.
Алексей Лебедев
1 сентября 2008

Файловая система сводит с ума. Куда положить интересную статью? То ли в «прочитать потом», то ли в «статьи», то ли в «разработку». Дело осложняется тем, что многие вещи, которые для человека являются атомарными — фильмы например, или разные версии одного изображения, хранятся в виде набора из десятка файлов. На Маке очень хорошо, что программу можно вытащить из папки с приложениями на другой компьютер и она заработает. Но, если даже файлов немного, они довольно безликие. Для каждого файла автоматически нужно определять столько признаков, сколько возможно. «Создано на этом компьютере», «взято из интернета», «c YouTube», «от Алисы», «фильм 2008 года, 9,8 баллов на imdb», «фотография, снятая моим айфоном в Шелесте», «недочитанная книга».

Теги — это хорошо. Но у нас неправильные теги. Они работают на уровне приложений, и, если хранятся в самих приложениях — тогда я не могу легко перенести файл в другое приложение, или, если они хранятся в самих файлах и я передам файл другому человеку, то мои теги могут быть не только бесполезны, но и вредны. Я не хочу расставлять рейтинги одной и той же песне на 5 компьютерах, которыми обычно пользуюсь, и в то же время не хочу заполучить вместе с песней чужой рейтинг и количество прослушиваний.

С тегами не связано поведение, что мы можем делать — фильтровать? В остальном файлы с разными тегами ведут себя одинаково. Они пассивны, пока сам за них не возьмешься. У нас есть теги-существительные и прилагательные, но нет глаголов и наречий. И нет ни одной хорошей универсальной системы для визуального представления и работы с тегами, такой, чтоб казалось ее и нет вовсе, и уже на базе нее делались интерфейсы вроде iTunes.

Больше метаинформации. Коллективной и личной. Файл на разных компьютерах — один файл.

Уйти от разделения активных и пассивных данных — документов и программ, сейчас здесь нет баланса, в компьютерах ощущается дубовость, клип в одной из сотен вкладочек не понимает, что когда я его не вижу, то нужно стать на паузу.

Язык. Слова, которые объединяют, разделяют и наделяют поведением. В мире из одних существительных тяжело ориентироваться. Возникают ассоциации.

Программы + независимая файловая система — императивное программирование. iTunes, iPhoto, Mail — объектно-ориентированное. Веб-сервисы — компонентное. Сейчас не хватает метапрограммирования.
Саша Киссель
1 сентября 2008

Не знаю, насколько это в тему.

Раньше я искал файлы используя, — «абстракцию», как вы выражаетесь ;-), — структуру. Например, файл прототипа моего блога выглядел так: /work/projects/[…]/blog/prototype.rp

Сейчас, когда работа над прототипом возложена на троих людей, нужно использовать электронную почту. (Приходится иметь в виду, что проектов сразу несколько и почты много самой разной.) Поэтому такие пути не прокатывают. Теперь мои прототипы называются примерно так: «project_prototype_v3» (прототип проекта «project» версии 3). Совершенно все равно, где лежит файл — я пользуюсь поиском.

Я веду к тому, что лучше сознательно избегать увеличения всяких структур и бюрократии в пользу ускорения коммуникации между людьми. Пользуйтесь «бритвой Оккама».

Это вроде бы говорит нам: файловая система — плохо. Но не все так просто. Если, опять же, брать мой пример, путь к прототипу такой: […]/client/project/trunk/project_prototype_v3.rp (trunk — каталог рабочих документов) — структура отлично помогает в небольшой организации файлов.

Как видно из тучи текста выше, ответ на подобные категоричные высказывания всегда один: включайте свою голову и руководствуйтесь здравым смыслом.
Андрей Колпаков
2 сентября 2008

Я замечал, что у хорошо организованных людей в файловой системе царит порядок. Файловая система — это надежный и понятный инструмент, которым нужно уметь пользоваться (равно как и карандашом, клавиатурой или автомобилем).

Файловую систему часто винят в том, что ее устройство принципиально отличается от устройства человеческой памяти и, поэтому, возникают недоразумения: «Где я это видел?» или «Куда ж я сохранил этот файл?». Однако такие ситуации встречаются и в жизни: «Куда я положил ключи?», «Что я хотел сделать?», «Слово вертится на языке, а вспомнить не могу» — все это и есть свойства человеческой памяти. Искомая фотография, «которую я где-то видел», или знакомая песня, «которую я где-то слышал», может представать в памяти в совершенно искаженном виде. Непонятно, как решать подобные задачи с помощью современных интерфейсов — и стоит ли вообще их решать.

Задача «куда сохранить эту статью, чтобы не забыть прочитать» решается еще проще: читайте сейчас или забудьте о ней. Если она действительно важна — она всплывет в памяти. Если не важна — порадуйтесь, что забыли.

Если вы будете составлять список Must Read, то уже через пару месяцев в нем будет несколько десятков или сотен пунктов, каждый из которых всем своим видом упрекает вас в недостаточной эффективности :-)

Мы хотим сделать больше, чем можем сделать. Хотя наша память от природы способна решать эту проблему (она блестящим образом забывает обо всех делах), списки To Do напоминают обо всем и нарушают естественную гармонию.

Резюме: файловую систему иногда обвиняют в чужих грехах — а именно в грехах человеческой памяти. Все те же ошибки могут возникать и в случае парадигмы ZoomWorld (куда ж я положил эту фотографию?), и в случае мгновенного инкрементального поиска (как же называется та группа, что поет эту песню?).
Алексей А. Евдокимов
2 сентября 2008

Любопытный разговор получается.

Уважаемые эксперты почти в один голос рассуждают о метаданных и ругают иерархию. Но. Компьютер — это тупая железяка, которая не умеет понимать смысла хранящихся данных.

Иерархия файловой системы — это синтаксис для доступа к данным по их имени (вопрос как?). Теги, назначаемые человеком, или извлекаемые по заранее предусмотренным алгоритмам из самих данных — это уровень семантики (вопрос что?). Уровень же прагматики доступен только человеку, причем у каждого пользователя он свой собственный (вопрос зачем?).

Поэтому какой-то общий автоматизированный алгоритм для управления данными исходя из их смысла никогда не будет изобретен. Возможно, появится когда-нибудь более-менее простой способ обертывать данные исполнительным функционалом (как сделать его переносимым, совместимым со всеми ОС и окружениями — другой вопрос), назначая его вручную, но человек а) по сути ленив, и б) ему вечно некогда, посему вряд ли кто-то из нас будет тратить время на упаковку каждого файла или набора файлов в такую исполнительную мини-среду.

Иерархическая FS с возможностью поиска по тегам и симлинками — это тот максимум, что мы будем иметь.
Andrey Nikanorov
2 сентября 2008

Всем, кому данный вопрос интересен советую прочитать Practical File System Design with the Be File System: http://www.nobius.org/~dbg/

2 сентября 2008

Артем правильно озвучил противоречие между компьютером и человеком в отношении к информации. Но у этого противоречия есть и продолжение. Возьмем например классическую систему каталога на примере библиотеки, структурирующей книги по автору. Работает отлично, если я хочу найти книгу Л. Н. Толстого. Но если я хочу найти новый детектив, то возникает проблема. Я должен знать авторов, которые пишут в этом жанре и найти среди их работ тот, который еще не читал. И так будет при попытке классифицировать книги по любому их признаку. Поэтому система хранения и система представления информации — это две совершенно разные сущности. Это как раз то продолжение, про которое я написал вначале.

В информационных технологиях система файлов и папок уже давно показала себя несостоятельной. Система ручного тегирования тоже не работает, потому что надо поставлять теги, а человек либо ленится, либо не знает что в эти теги вписать.

Наиболее перспективной системой представления для меня сейчас выглядит поиск по всему массиву информации, включая ее суть, а не только ярлычки. Чем успешно занимались интернет-поисковики, пока не наступила эра SEO.

Подводя итог, я делаю вывод, что каталогизация никогда не будет удобнее быстрого поиска.
Миша Болдов
2 сентября 2008

Файловая система — зло, это понятно. Но с привычкой ничего не сделаешь, поэтому я не думаю, что в ближайшее время в операционных системах что-либо изменится глобально.

Однако, никто не мешает применять любые идеи и усовершенствования для онлайновых приложений: «Гугл Докс», например, обладает достаточно хорошим, на мой взгляд, решением проблем файловой системы.
Ярослав Федевич
2 сентября 2008

Метаинформация — это хорошо, очень хорошо, но человек ленив. Кто ее вводить-то будет?

В моей медиатеке iTunes несколько сотен файлов а-ля AudioTrackчтототам. Угадайте, почему так до сих пор, за почти полгода использования. :-)

Все же хорошо, когда есть легкость в переходе между уровнями абстракции. Например, та же библиотека iPhoto — это просто каталог, медиатека iTunes — то самое. Пошел в Finder и вот тебе каталоги, файлы. Кто как привык.
Максим Сябро
3 сентября 2008

Николаю Гурьянову: дело в том, что этот Flying Interface вовсе не предлагает отказаться от иерархии. Я вижу те же самые Documents, Pictures из ОС. То же самое, только вместо того чтобы сделать дабл-клик, предлагается секунд 5 держать кнопку вверх.
Руслан Худяков
3 сентября 2008

Так забавно порой перечитывать фантастические рассказы 80-х годов, где пророчили чуть ли не ментальные отношения компьютер-человек, но как показала практика, все в 21-м веке намного примитивнее.

Мы до сих пор тыкаем по клавишам, снуем мышкой и вынуждены раскладывать файлы по папкам вручную, как бумажки по картотеке в 17-м веке, тем самым, производя ручную сортировку. Так было раньше, так есть сейчас и так будет потом (а почему что-то должно измениться?)

Скорее всего, из-за того, что технологии всегда будут чуть позади наших потребностей, ведь они разрабатываются основываясь на них и поэтому всегда отстают.

4 сентября 2008

Руслан, есть одна причина, почему что-то должно измениться.

Есть люди, которые все-таки верят, что необязательно жить как в XVII-м веке.
В. Г.
11 сентября 2008

>Наиболее перспективной системой представления для меня сейчас выглядит поиск по всему массиву информации

Именно такую замену файловой системе Раскин и описывал в своей книге «Интерфейс». Только пример приложения по-раскиновски приводился выше не совсем удачный. Программка Archy воплощает все его принципы на основе одного большого документа, в котором хранится и обрабатывается все (текстовые документы, почта и т. д. ), а навигация осуществляется с помощью функции Leap и масштабирования. Ознакомиться можно здесь: http://rchi.raskincenter.org/index.php?title=Demos
Дима Неяглов
11 сентября 2008

Интересно, что независимо от способа представления информации, нас вынуждают пользоваться этим способом так, как захотелось его изобретателю.

Apple в этом смысле действует как бабушка, которая обещает внуку новый скейт за хорошие отметки: «если ты упорядочишь свою записную книжку, как нам нравится, мы интегрируем ее тебе с почтой, IM-клиентом и красиво синхронизируем с телефоном». Винда действует как строгая мамаша: «не хочешь упорядочивать файлы? Пожалуйста, посмотри в какой помойке ты окажешься через два месяца!»

Проблема может быть не в том, что одно удобно, а другое неудобно, а то, что мы не можем выбирать. Человеку нравится организованность, но этой организованности он может добиваться разными способами. Никто не использует рабочие столы, на которых красным отмечена зона книг, зеленым — зона авторучек, а синим — место, где должна лежать мышка.

Но создать такое окружение, которое действительно дает полную свободу?.. вряд ли индустрия окажется на это способна в ближайшее время, это означает сломать всю парадигму «юзабилити».
Евгений Буланцев
29 октября 2008

Книгу, которую вы положили на стол, легко отличить от клавиатуры по размеру, цвету и форме. От других книг ее может отличать обложка (если она есть), переплет, надпись на книге. Все эти признаки появляются при создании вещи или в процессе ее существования. Их не нужно задавать специально, и человек уже в детстве прекрасно по ним ориентируется.

У файла, который человек видит на экране, как правило, всего два признака — имя и иконка. Ну, могут быть еще размер и дата создания, но отличать файл от других по этим признакам неудобно.

Отсюда напрашивается вывод: чтобы файлы можно было легко найти, они должны показываться человеку со всеми своими важными атрибутами. И, насколько это возможно, компьютер должен сам задавать эти атрибуты (например, иконку файла, созданного вчера, можно изобразить не такой потертой, как иконку файла, не изменявшегося с прошлого года).
Юрий Калинченко
21 июня 2010

Я использую простую и удобную систему каталогизации, связав алфавит с именами.

Каталог проектов разбит на папки A, B, C…

В каждой такой папке содержатся дочерние с фамилией или названием клиента (что проще запомнить). А уже в них находятся папки проектов. Все папки проектов имеют одинаковую структуру, например, в папке WWW лежат превьюшки вариантов. В папке IN лежат все материалы, полученные от клиента, а в папке OUT — конечные макеты. Есть еще определенные типы названий папок для разных целей, например Proto — для прототипов. Такая же типизация в названиях файлов, например Cover А4.ai — макет конверта формата А4.

Ярлыки от папок с текущими проектами вынесены на рабочий стол.

В результате — поиском пользуюсь чрезвычайно редко.

Цель рубрики — обсуждение вопросов дизайна всех видов, текста в дизайне и взаимоотношений дизайнеров с клиентами.

Мы публикуем комментарии, которые добавляют к уже сказанному новые мысли и хорошие примеры. Мы ожидаем, что такие комментарии составят около 20% от общего числа.

Решение о публикации принимается один раз; мы не имеем возможности комментировать или пересматривать свое решение, хотя оно может быть ошибочно. Уже опубликованные комментарии могут быть удалены через некоторое время, если без них обсуждение не становится менее ценным или интересным.

Вот такой веб 2.0.
19 • 4 • 5 • Иногда люди, когда пытаются оценить, насколько выгодно расположены элементы на форме, рисуют линию, по которой якобы глаз скользит 2 •




Недавно всплыло

Все уже успели заметить, что вы почти во всех пятничных примерах советуете немного поунижаться 12 • Какие законы для текста, который будет восприниматься только на слух? 1 • Экран ожидания в поликлинике 6 • Почему дизайнер должен уметь писать текст? 8 •