x
 
Эдуард Гомоляко
21 февраля 2008

Добрый день, Артем.

Я являюсь разработчиком в финансовой компании и занимаюсь автоматизацией ее бизнес-процессов. На данный момент мы внедряем новую технологию от Microsoft под названием Windows Workflow Foundation. Основным критерием выбора этой компоненты являлась возможность настраивать этапы документооборота без вмешательств специалистов отдела разработки. Для описания схем документооборота предполагалось использовать приложение-«дизайнер» в интерфейсе разрабатываемой системы. В связи с отсутствием разработчика интерфейсов в нашем отделе было принято решение сделать «дизайнер», скопировав функционал «дизайнера», встроенного в Visual Studio (скриншот схемы документооборота, разработанного в Visual Studio).

Попробовав описать существующую схему в Visual Studio, мы получили то, что вы видите на рисунке. При этом пришлось достаточно повозиться, чтобы расставить блоки на этой схеме так, чтобы хоть чуточку было понятно, о чем там речь. Но с задачей мы, откровенно говоря, справились плохо (как видно на рисунке).

Так вот. Хотелось бы спросить совета о том, как сделать данную схему более читабельной. В основном, хочется понять алгоритм расстановки блоков и запрограммировать его в «дизайнере», чтобы пользователям не пришлось каждый раз расставлять эти блоки. Хорошим примером однонаправленного workflow и «дизайнера» к нему служит Automator в Mac OS X, но у нас все-таки более сложные схемы.

Буду благодарен за любую помощь.



Идея визуального программирования «для секретарш» вызывает сомнения. Блок-схема любого алгоритма «из жизни» — почти всегда громоздкая и неуправляемая конструкция. Любой структурный язык программирования или псевдокод справляется с задачей записи логики гораздо эффективнее и лаконичнее.

Применение теории графов или другой математики для формальной «оптимизации» схемы приведет, скорее всего, к нелогичной пространственной и хронологической близости элементов. Да и вручную подобные паутинообразные схемы редко можно привести в читабельный вид.

Совет о паутине на схеме

Как я понял, процесс на вашей схеме описан как последовательность состояний. Названия функций — условий переходов (eventDrivenActivity) не несут никакой смысловой нагрузки, поэтому я предлагаю их исключить из рассмотрения.

Линейная последовательность промежуточных состояний может быть естественно представлена в виде списка:

Такой список однозначно читается сверху вниз и не требует дополнительной визуализации переходов. Поскольку рабочие процессы состоят, как правило, из нескольких цепочек последовательных состояний, такая запись существенно сэкономит «чернила».

Разветвления переходов отображаются явно:

Переходы вверх по цепочке можно интерпретировать как отдаление от конечной цели и показывать с другой стороны:

Разделение «нисходящих» и «восходящих» переходов облегчит чтение схемы. Разумеется, все «восходящие» переходы отображаются всегда явно стрелками.

В процессе могут быть исключительные состояния, в которые он сбрасывается из любого другого состояния при наступлении определенных условий. В исходном примере это состояние Rejection. Чтобы сэкономить на паутине, свяжем состояния цветом:

Так можно записать процесс, показанный на исходной картинке:

Обратите внимание на пометку END у конечных состояний.

Втяжками обозначены подчиненные альтернативные состояния, в которые процесс переходит только из «родительских» состояний.

Если бы в нашем процессе существовали «обратные» переходы, схема выглядела бы так:

Это только черновик, предлагаю советчикам подумать над форматом. Например, если сверху стоит состояние- исключение, первоначальное состояние становится плохо видно. Кроме того, при отсутствии стрелок появляются неоднозначности: например, существует ли переход из состояния Bank decline request в состояние Bank approve request?

О выборе способа описания рабочего процесса:
Dave Green. Which Style of Workflow When?

Поделиться
Отправить

Комментарии

Максим Попов
21 февраля 2008

Артем, полностью поддерживаю ваш подход, администратору будет гораздо привычнее и удобнее конфигурировать систему подобным образом.

Подозреваю, что eventDrivenActivity имеют большое значение в системе, чтобы упускать их из виду. Вероятно, это триггеры, условные переходы, которые редактируются в других окнах. Поэтому их тоже стоит включить в синтаксис конфигуратора.

Само описание безнес-процессов предлагаю сделать более похожим на процедурное программирование. Такая конфигурация будет проще читаться и управляться, а удачные процедуры легко переносить из проекта в проект.

Синтаксис можно позаимствовать из широко известных языков программирования: C, Java, JavaScript, PHP. Описание процедур в этих языках простое и легко читается с первых минут знакомства.

Например:
PreparingQuestionnaireData // Комментарии в конфигурационном файле
{
if Questionnaire is empty call Rejection
call WaitingForBackward
}

WaitingForBackward
{
if Connection is empty call End
if ProgrammMatch is empty call End
call Sorting
}

и т. д.

Злую шутку сыграл с нами прогресс. Найти программиста, который может сделать визульные блоки, которые можно связывать и редактировать, теперь гораздо проще, чем того, кто сможет написать синтаксический анализатор.


21 февраля 2008

Максим!

Как я понял, процедурный подход больше подходит для описания процесса в терминах sequential workflow (см. статью Дейва Грина).

Триггеры eventDrivenActivity можно показать и редактировать в соседней панели при выборе состояния на схеме, например, мышкой. Вся информация, кроме ненужного названия триггера, на схеме уже присутствует.

Шейпак Сергей
21 февраля 2008

Последние три недели я мучаю IBM WebSphere ProcessServer. Монстровая софтина используется для управления бизнес-процессами и задачами.

Создатели сервера предлагают разработчикам BusinessProcessExplorer. Этот «эксплорер» обладает наикривейшим AJAX-интерфейсом. Еще он гененрирует SVG-картинку по метаданным процесса (ProcessTemplate) или задачи (HumanTask). Картинка масштабируется прямо в браузере, причем мучительно долго, т. к. она огромная, при наведении на различные элементы диаграммы всплывают подсказки. Читать xml-файл намного удобнее, чем разглядывать «автогенерированного» монстра.

Посмотрите на картинку, Эдуард, у вас не все так плохо.

Проблема генерации различных схем — это общая проблема. Если интересно, позже могу показать результат реверс-инжиниринга в NetBeans. Нетбинз (любая серьезная IDE умеет это делать) обладает специальной тулзой, которая строит UML-диаграммы по написанному коду.

Диаграмма на 10-15 пакетов с 60-70 классами (на самом деле, небольшой проектик-то) похожа на взорванного паука, который лопнул и запачкал весь экран паутиной и прямоугольниками с буковками размером в 2,05 пункта (я утрирую). Кроме того, вышеозвученная тулза пытается влепить в диаграмму схему из «java.*», что в вышей мере выглядит странно.

Да, бесспорно, реверс-инжениринг удобен, когда ковыряешь чужой мегапроект, визуальное проектирование процессов тоже удобно. Но наступает момент, как в примере Эдуарда или в моем примере, когда пользоваться диаграммами не представляется возможным.

По формату схемы:
«EventDrivenActivity» выкидывать нельзя, их называть по-человечески нужно. Если их добавить к предложенной вами, Артем, схеме, то она превратится в столбик слов, опутанный красными и серыми стрелочками.

«Блок-схема любого алгоритма «из жизни» — почти всегда громоздкая и неуправляемая конструкция. Любой структурный язык программирования или псевдокод справляется с задачей записи логики гораздо эффективнее и лаконичнее». Ага, это как облако тегов, вроде и «прикольно», и «модно», а применимо в очень редких ситуациях. Рисование схем — не универсальный подход.

Юрий Солоницын
21 февраля 2008

Выделить стартовый блок можно точно также, как и конечный — текстовой меткой, только не END, а START.

А на линиях переходов явно не хватает условий, при которых эти переходы выполняются. Чтобы на занимать место, можно разместить на линиях символы, а сами условия выводить при наведении курсора. Можно и ссылку на документацию туда же добавить.

Условия сброса можно обозначить аналогичным образом.

Эдуард Гомоляко
28 февраля 2008

Спасибо большое, Артем — ваш совет оказался очень ценным и предложенные решения представились мне достаточно прочной основой для старта. Также хочу заметить, что вы правильно рассудили насчет незначительности EventDrivenActivity в моем вопросе, просто схема представлена из редактора workflow, встроенного в microsoft visual studio, и описания этих активностей обязательно, а скрыть их не представлялось возможным.

Так же спасибо Солоницыну Юрию за совет с tooltip'ами.

Сергей Шейпак
28 февраля 2008

Итак, демонстрирую взорванного паука UML-диаграммы. Это «зареверсенный» проект (reverse engineering) из примеров для NetBeans.

Было б неплохо придумать более-менее универсальную форму представления диаграмм, которые бы при этом читались. Да, нужно, чтобы диаграмма обладала хорошей интерактивностью.

Хочу отметить, что прямоугольники классов (грязно-желтый градиент) и пакетов (грязно-зеленый) не сворачиваются, т. е. если вам неинтересны в данный момент поля класса, его методы, или все классы пакета, вам не удастся их свернуть, оставив, например, только название класса. Есть вариант убрать весь пакет с классами или отдельный класс. При этом целостность диаграммы нарушается — отдельные классы, пакеты с классами просто исчезают с диаграммы.

Ну и кому тогда нужна такая диаграмма, если на ней пропадает пакет с парой подпакетов и десятком-другим классов?


Цель рубрики — обсуждение вопросов дизайна всех видов, текста в дизайне и взаимоотношений дизайнеров с клиентами.

Мы публикуем комментарии, которые добавляют к уже сказанному новые мысли и хорошие примеры. Мы ожидаем, что такие комментарии составят около 20% от общего числа.

Решение о публикации принимается один раз; мы не имеем возможности комментировать или пересматривать свое решение, хотя оно может быть ошибочно. Уже опубликованные комментарии могут быть удалены через некоторое время, если без них обсуждение не становится менее ценным или интересным.

Вот такой веб 2.0.

5 9 13 2




Недавно всплыло

Может быть есть возможность разбавить «боль» Синельникова «кайфом» Синельникова? 6 Как научиться не принимать всё так близко к сердцу и не сливать свою энергию при общении с клиентами? 10 4 5