x
 
Евгений Кузнецов
25 июня 2007

Здравствуйте, Артем.

Меня крайне интересует ваше мнение.

Все почтовые программы делятся на два класса: а-ля веб и а-ля десктоп-приложение. Причем все популярные почтовики (yandex.ru, mail.ru, gmail.com) спроектированы примерно одинаково (папочки, список писем, типа везде ссылочки). Недавно наткнулся на грид, в котором эмулирован внешний вид клиентского аутлука. Т. е. все сделано а-ля десктоп приложение. Почему так не делаят яндекс и т. д. Ведь это гораздо удобней!



Люди ожидают от веба легкости. Веб стал популярен благодаря простоте и доступности даже для пенсионеров. Пенсионеры понимают ссылочки с полпинка :-)

Теперь веб становится все технологичнее и сложнее, растут возможности и требования к нему. Одновременно с прекрасными сервисами появляются аяксовые франкенштейны. Дизайнер должен стараться использовать преимущества среды и не превращать веб в расширение устаревшего и неповоротливого Виндоуса. Интересно, что делают иконки на показанном вами примере?

Что касается веб-почты, то здесь, вероятно, работает рынок и конкуренция — я вполне допускаю, что можно сделать удобную веб-почту на трех фреймах. Но непонятно, зачем делать копию «настольного» мейлера, если бесплатный входит в любую операционку. Людям нужен понятный узнаваемый продукт, а не копия с ограниченными возможностями.

Но границы между десктопом и браузером будут постепенно стираться, никуда не денешься. Постепенное сближение, очевидно, происходит с обеих сторон.


Поделиться
Отправить

Комментарии

Павел Скрипкин
25 июня 2007

Копия приведенной эмуляции лишь подтверждает то, что Гугл, Яндекс и еще несколько серверов с почтовыми сервисами пошли правильным путем, не став наследовать «удобство» Аутлука. Майкрософт наконец-то сама поняла свою ошибку, выпустив на рынок Офис 2007 и заменив тулбары рибоном (к сожалению, не во всех приложениях).

Среднестатистическое приложение для Виндоус (Аутлук, например) выглядит как панель управления подводной лодкой класса Охотник. Кнопочки, рычажки, лампочки, индикаторы: все разнесено, мигает, прыгает и раздражает (лично меня), но производит неизгладимое первое впечатление на молодых начинающих пользователей (потом они конечно опомнятся и будут искать что-то проще). Однако, как заметил Артем, существуют и не молодые, которым куда сложнее приплюсовать к огромному жизненному опыту еще и новые технологии. Для них изучение такого почтового клиента может быть не под силу.

На мой взгляд, если мы делаем почтовый клиент, не надо пытаться впихивать в него функциональность календаря, планировщика, системы документооборота начального уровня, наконец. Если есть полезная, но используемая только «продвинутыми» пользователями функция, есть смысл убрать чуть дальше. Но основной функционал (отправка, получение и обработка почты) должен быть доступен без прочтения инструкции на 100+ страниц (реальная инструкция по Аутлук из бокса Офис 2003).

Предлагаю, в качестве примера, самостоятельно сравнить первое рабочее окно двух программ: Microsoft Outlook 2007 и Apple Mail.

Владимир Попов
25 июня 2007

Можно обсуждать, почему тот или иной интерфейс неприменим на вебе, но есть один пункт, заметив который, следует просто закрыть такой клиент сразу: в блоке со списком писем не работает скроллер — приходится прокручивать зажимая скроллбар.

И это все происходит на сайте, где верхнее меню — не ссылки, а событие onclick, не дающее мне возможности ни скопировать ссылку, ни открыть в новой вкладке.

Это никак не может быть «гораздо удобнее».

Михаил Танский
25 июня 2007

У Mail.ru был такой эксперимент: http://img.mail.ru/r/final.jpg (future.mail.ru)

Тарас Бризицкий
25 июня 2007

Евгений, при создании веб-версий софта существуют два принципиально разных подхода:
— попытка максимально точно перенести концепцию на веб без учета специфики оного (см., к примеру, MS Outlook Web Access);
— разработка приложения с учетом специфики платформы (GMail).

Во втором случае, как правило, результат получается более «человечным», в первом – привычным, т. е. требующим меньше времени на обучение. Проблема в том, что за привычность приходится расплачиваться низкой эффективностью работы: в большинстве же случаев получается, как уже говорил Артем, перенос устаревшей концепции 80х годов на современные платформы с добавлением различных костылей и подпорок.

Классические трехпанельные почтовики – яркий пример унаследованной технологии, которой уже третий десяток лет. О том же, как может выглядеть современная почтовая программа, можно получить представление, воспользовавшись GMail или почитав отчеты исследовательской группы IBM о тестировании прототипа Remail http://www.research.ibm.com/remail/ (который, к сожалению, так и не стал массовым продуктом).

Дима Плотников
25 июня 2007

Веб, как платформа, все популярнее. Технологические возможности позволяют нам полностью скопировать интерфейс настольных приложений, поэтому у нас есть возможность взять самое лучшее. С другой стороны у нас есть и ограничения.

Зафиксируем несколько особенностей веба, которые с ходу приходят в голову:
1. Браузер – основная среда и ограничение:
— занимает место на экране (надо осторожничать с не прокручиваемыми областями);
— обладает собственным интерфейсом (нужно учитывать, например, при отображении ссылок);
— располагает пользователя к определенному стереотипу поведения.

Веб, как платформа, позволяет дизайнеру выйти за рамки гайдланов конкретной ОС. Но использование браузера связано и с определенными ожиданиями. Нажимаемость, например, надо как-то обозначить: подчеркнуть или сделать кнопкой.

2. Скроллинг. В приложениях прокручивается только документ. В вебе прокручиваются формы, навигация, панель инструментов. Должны ли эти элементы прокручиваться, не правильнее ли зафиксировать их? 

Инструменты (действия), применяемые к элементам списка, которые действительно постоянно нужны на странице, можно зафиксировать, в том случае если при прокрутке возникнут существенные неудобства. Хороший пример применения непрокручиваемых областей – новая почта Яндекса (webmail.yandex.ru).

Навигацию по основным элементам меню можно оставить в покое. На сайтах мы не испытываем неудобств при работе и от того, что спустились вниз страницы не забываем, что всегда можем перейти в другой раздел там, наверху.

3. Мне вполне нравится идея «контекстных интерфейсов» (называние условно), где элементы действия выносятся непосредственно в ту область, где расположена соответствующая информация. Таким образом, разгружаются грядки на панели инструментов.

Хотелось бы поговорить про «вебовость» конкретней, интересуют детали. Так же интересны живые примеры коммерческих приложений, перенесенных в веб.

И напоследок странный вопрос: оправдается ли ожидание клиента, если, заказывая разработку «Программы», он получит в результате нечто, похожее на сайт, с синими ссылками и прокручиваемым меню?

Антон Иванов
26 июня 2007

Возможно, уважаемым советчикам будет интересно взглянуть на обсуждение интерфейсов почтовых клиентов, которое проходит на Хабрахабре. Среди тамошних комментариев иногда встречаются интересные и полезные мнения.

http://www.habrahabr.ru/blog/ui_design_and_usability/4642.html


Цель рубрики — обсуждение вопросов дизайна всех видов, текста в дизайне и взаимоотношений дизайнеров с клиентами.

Мы публикуем комментарии, которые добавляют к уже сказанному новые мысли и хорошие примеры. Мы ожидаем, что такие комментарии составят около 20% от общего числа.

Решение о публикации принимается один раз; мы не имеем возможности комментировать или пересматривать свое решение, хотя оно может быть ошибочно. Уже опубликованные комментарии могут быть удалены через некоторое время, если без них обсуждение не становится менее ценным или интересным.

Вот такой веб 2.0.

5 2 17 12




Недавно всплыло

Давайте соберём в одном посте студии и фрилансеров, которые работают по принципам ФФФ 45 1 4 Как избежать «эффекта Тильды»? 2