x
 
Андрей Кардапольцев
12 июня 2008

Для отображения рейтинга (чего угодно) обычно используются звезды. Можно ли сказать, что это стандарт де-факто и нужно ему следовать? Проблема в том, что звезды не очень наглядны и любое их количество воспринимается положительно, хотя, например, 1 или 2 звезды = «плохо», но выглядит лучше, чем их полное отсутствие (нет оценки). А вы что думаете?



Конечно, это стандарт де-факто и, конечно, ему стоит следовать. Все помнят о коньяках и отелях.

Две желтые звездочки в сочетании с тремя серыми очень наглядно показывают плохую оценку объекта, посмотрите, например на отзывы покупателей Амазона. При отсутствии оценки стоит писать об этом явно, а звезды не показывать вовсе.

Но никто не запрещает придумать и использовать что-нибудь новое и наглядное:


Поделиться
Отправить

Комментарии

Алексей Мельников
12 июня 2008

Разоблачение: смайлики использовать нужно очень аккуратно, потому что в товарах может оказаться как коврик для мышки, так и документальный фильм про Беслан.

Грустно признавать, но для русского посетителя понятнее звездочек могут оказаться кружки с пивом (полные и пустые), причем независимо от контекста.

Женя Бакст
12 июня 2008

Тут, по-моему, разные шкалы.

Со звездами — это от 0 до 5, а со смайлами от −2 до +2.

То есть если я хочу дать негативную оценку, я не дам ни одной звезды, но нажму на крайний левый смайлик.

Николай Гурьянов
12 июня 2008

Рейтинги на вебе настолько обширная и благодатная для дискуссий тема, что впору уже написать исследование.

Неважно, как вы покажете рейтинг. Важно, насколько хорошо этот рейтинг будет выполнять задачу и подходить для вашего сайта. Это гораздо интереснее. Стоит задать себе вопросы: чаще будут плюсовать или минусовать? Показывать ли рейтинг еще не определившемуся? Важны ли промежуточные значения? И еще очень много других.

Вот отличные статьи о голосовании и рейтингах Дмитрия Смирнова:
http://spectator.ru/technology/web-building/voting

http://nudnik.ru/entry/3552


На рисунке ниже несколько примеров. Рейтинг со звездочками хорош тем, что видны границы. Пример Артема со смайликами этого преимущества лишен. Зато в рейтинге со звездами не видна разница близких значений. Другой тип — +/− голосование. Больше подходит там, где нужно выразить оценку категорично: записи в блогах, рейтинги песен, картинки. Здесь градации ни к чему.

Анатолий Rr Буров
12 июня 2008

В любом случае, нужно отображать количество проголосовавших. Потому что пять звезд от одного, все же, менее круто, чем четыре звезды от 100 (но зато перспективнее ;)

Или же можно считать рейтинг только после того, как проголосует десяток человек.

Андрей Давыдов
13 июня 2008

В примере Артема просто другой тип шкалы. Надо использовать каждый тип в зависимости от задач, т. е. что надо определить: говно/не говно или кто лучший.

Можно подробнее почитать про шкальные методы исследований. Например, у Артема в примере со смайликами шкала Лайкерта (или Лейкерта).

Михаил Майстров
13 июня 2008

Скажите, Артем, ваше мнение — допустимо ли при учете рейтингов/средних использование «полузвездочек» или вообще их частей?

И вообще, не лучше ли рейтинг вести как в вашем примере (т. е. не 1…5, а −2…+2)?

Саргис Арутюнян
16 июня 2008

Вариант, предложенный Артемом, похож на то, что я в свое время делал для сайта presscom.org.

Сергей Кириенко
25 июня 2008

Да, звездочки универсальны, но их легко можно заменить чем-нибудь понятным из предметной области.

Например, Лебедев использовал рвотные пакетики для антирейтинга. На сайте how-to-learn-any-language.com трудность языков считают в кактусах. Качество радиосигнала считают в палках. Длину удава меряли в попугаях.

В общем, если вам нужна универсальность (например, у вас будет много рейтингов предметов разных типов), используйте звездочки — не ошибетесь. Если у вас только один рейтинг, и хочется оригинальности, выдумайте что-нибудь забавное (рейтинги же нужны для развлечения).

Александр Комаров
17 июля 2008

Лучше так:

:C : ( :| :) :D

Олег Истомин
4 декабря 2008

На одном из неофициальных сайтов моего вуза www.itmo.net.ru (к сожалению, он сейчас не работает) была сделана самая удобная и понятная, на мой взгляд, система рейтингов.

Оцениваемому объекту (преподавателю) предлагалось дать: золото, серебро, бронзу или кусок говна.

Медали — стандарт более распространенный, чем звездочки. В олимпиаде все развитые страны участвуют. Причем ими награждают не только людей, но и другие всевозможные вещи и продукты, коньяки и гостиницы в том числе. Я уже не говорю о том, что золото дороже серебра, а серебро — бронзы и это знают практически везде. Говно тоже во всех странах выглядит одинаково и стоит значительно дешевле бронзы :-)

Интересно посмотреть, как присвоение той или иной медали влияло на рейтинг. Выглядело это примерно так:
золото +1;
серебро +0,1;
бронза +0,01;
говно −1.

Размышляя над тем, как человек оценивает что-либо, я пришел к выводу, что градации в положительную сторону важнее для нас, чем в отрицательную. Можно привести не так уж и много примеров, когда что-нибудь оценивалось с плохой стороны: мегаотстой, полный отстой, отстой… Зато обратных примеров полно: 1, 2, 3 места и все остальные; отл., хор., удвл. и неуд.; 10-ка лучших хитов и т. п. Вообще, человеку плевать, насколько плохи плохие вещи, но важно знать, насколько хороши хорошие.

Почему здесь золото в 10 раз дороже серебра, а серебро в 10 раз дороже бронзы? Повторюсь, человек, как правило, категоричен в своих оценках, поэтому, если он ставит наивысшую или низшую оценку, то либо он в восторге от объекта, либо он его ненавидит. Ставя оценку ниже, он не так сильно уверен в своем выборе и подразумевает, что вроде бы объект хороший, но высшую оценку я ему точно не поставлю. Поэтому серебро здесь значительно дешевле золота. Бронза же (тем более, она стоит сразу за говном), вообще, является безразличной оценкой: «Для говна это не так уж плохо, поставлю-ка я бронзу!».

Это все касается самого процесса оценивания. А показать общую оценку можно просто одной из этих 4-х «медалек», либо цифрой, если потребуется.

Алексей Торочков
2 июня 2009

Илья Истомин!

Ещё хотелось бы отметить, что на itmo.net.ru также не малую роль играл так называемый коэффициент DIFO, обозначавший то, насколько едино мнение голосовавших и коэффициент распада.

Если половина пользователей давала Золото, в то время как другая Кусок говна — коэффициент DIFO в таком случае стремился к нулю, что довольно ясно отражало бесполезность того или иного результата.

Коэффициент распада уменьшал оценки кратно их давности (оценки годовалой давности должны влиять на рейтинг в меньшей степени, нежели оценки за последние пару месяцев). В контексте рейтинга преподавателей это была необходимая вещь.

Отсюда и получалась наиболее честная формула.


Цель рубрики — обсуждение вопросов дизайна всех видов, текста в дизайне и взаимоотношений дизайнеров с клиентами.

Мы публикуем комментарии, которые добавляют к уже сказанному новые мысли и хорошие примеры. Мы ожидаем, что такие комментарии составят около 20% от общего числа.

Решение о публикации принимается один раз; мы не имеем возможности комментировать или пересматривать свое решение, хотя оно может быть ошибочно. Уже опубликованные комментарии могут быть удалены через некоторое время, если без них обсуждение не становится менее ценным или интересным.

Вот такой веб 2.0.

2 Хочу сделать красивый блог с пошаговыми рецептами 7




Недавно всплыло

Как вы проверяете соответствие вёрстки макету 2 7 1 2