Виктор!

Спасибо за прекрасную историю.

Автоматизация — величайшее благо на свете. Люди, которые автоматизируют свой труд, — самые лучшие сотрудники. Они успевают больше других и помогают другим повысить работоспособность.

Люди — не рабы. Никого не касается, как они распоряжаются своим временем, если они выдают полезный результат, который от них ожидают их коллеги. У людей есть семьи, дети, личные интересы и хобби, которым они вправе уделять сколько хотят времени.

В бюро никогда не учитывали фактическое время работы. Даже внештатным сотрудникам мы платим за непрерывный период работы над задачей, а не «за отработанные часы».

И эти принципы не мешают мне ясно видеть, что чувак — козёл, которого я бы уволил без колебаний вместе с его скриптом, если бы правда случайно открылась.

В рабочих вопросах нормальный человек действует в интересах компании, в личных вопросах — в своих интересах. Иногда случаются конфликты личного и рабочего, но в данном случае вопрос целиком рабочий (хоть чувак и давит на жалость сыном).

Во-первых, он молчит о том, что нашёл решение серьёзной проблемы, из-за которой компания несёт расходы минимум на троих сотрудников — на него и аналитиков. Решение найдено, а компания продолжает нести расходы — только потому, что чувак боится, что у него закончатся полугодовые каникулы.

Во-вторых, он специально вносит в данные случайные ошибки, чтобы было похоже на человеческую работу. Это мелкопакостничество и паразитизм.

Интересно, что чуваку очень просто вернуться на светлую сторону. Достаточно признаться, что он разработал и тестировал бета-версию автоматизированной системы. Поскольку он не был уверен в её безошибочности, хотел, чтобы аналитики по-прежнему тщательно проверяли его работу. Но теперь предлагает более формально протестировать и внедрить систему, чтобы избавить аналитиков от проверок.

На месте работодателя я бы сразу увидел потенциал в таком сотруднике, отблагодарил и дал бы ему более интересную работу.

Как одни и те же исходные условия могут привести к столь разной реакции? В первом случае товарищ — безучастный паразит, во втором случае он открыто рискует своим положением ради пользы дела.