x
 
Максим Россомахин
30 августа 2010

Коллеги, рассудите.

В Википедии принято связывать статьи одной тематики с помощью навигационных шаблонов. Пример: шаблон «Бронетехника СССР периода Второй мировой войны». Возник спор о том, мешают или нет восприятию читателей звёздочки возле избранных статей. Не лучше ли их убрать? А может и саму таблицу можно улучшить?



Максим!

Подобные «дилеммы» часто ставят дизайнеров в тупик.

С одной стороны, хороший дизайн стремится к многофункциональности. С другой стороны, дизайнер не хочет жертвовать простотой и читабельностью. Стоит ли игра свеч? Искать решение или просто пожертвовать «дизайнескими звёздочками»?

Мне очень помогает тризовский образ мышления. Задайте себе вопрос: каково главное полезное действие вашей системы? Как ни странно, главная функция всегда одна — ради неё и существует система. В случае википедийного навигатора эта функция — «найти и кликнуть в танк». Никакой элемент системы не должен препятствовать полезному действию — не идите на компромисс.

Как именно «звёздочки» связаны с этим полезным действием — помогают или мешают? В вашем случае звёздочки выполняют собственную функцию, не связанную с главной,— выделяют хорошие статьи, а не хорошие танки. Если взгляд спотыкается — немедленно уберите, не жалко. Если вы придумали звёздочки, которые выделяют хорошие статьи, но не мешают просматривать списки — ваш дизайн хорош и многофункционален.


  • Я бы предложил несколько улучшений главной функции, не выходящих за пределы традиций Википедии:
  • избавиться от выделения второй колонки: танки всё равно сгруппированы по видам, а однострочные списки компактнее и читабельнее;
  • увеличить межстрочные и межсловные расстояния, убрать назойливые средние точки: это ускорит и чтение, и прицеливание мышью;
  • переместить опытные образцы в концы списков: это сделает списки читабельнее и полезнее для большинства сценариев;
  • переместить примечание о курсиве в начало таблицы — там оно нужнее;
  • лучше выделить текущую страницу (Т-34): это даст точку отсчёта для дальнейших переходов.

Конечно, я считаю википедийную традицию выделять несуществующие статьи красным неразумной — они привлекают внимание, которого не заслуживают. Эти ссылки должны быть серыми.


Поделиться
Отправить

Комментарии

Стасис Чепулис
30 августа 2010

Ссылки не мешало бы подчеркнуть, а избранные статьи можно подчеркнуть жёлтым.

Семён Перепелица
30 августа 2010

Артём, с другой стороны, они должны привлекать внимание, чтобы их кто-нибудь написал :-)

Георгий Иванкин
30 августа 2010

Артём, может быть, красный цвет ссылок используется намеренно как своего рода приглашение к написанию статьи? Возможно, Википедия не была бы тем что она есть сейчас, если бы этот цвет был серым.

Алексей Рытов
30 августа 2010

Артём, убрав таблицу, вы проиграли в скорости обзора оглавления. Выделение полужирным не спасает ситуацию.

Алексей Матвеев
30 августа 2010

Стасис, в обсуждении http://artgorbunov.ru/bb/soviet/20080324/ Илья Бирман аргументированно написал о том, почему в Википедии ссылки подчёркивать не надо.

Артём, в отношении красного цвета полностью солидарен с Семёном и Георгием :-)

Сергей Красильник
31 августа 2010

Может быть, стоит убрать повторяющиеся танки, танки, танки и САУ, САУ, САУ?

Кирилл Латинский
31 августа 2010

Выскажу точку зрения админа русской Википедии, который съел собаку в шаблонах :)

Артём рассуждает очень красиво, но у Википедии есть несколько сложившихся принципов, которые будут сопротивляться изменениям.

— Всё, что видно на страницах Википедии в контентной области, является вики-текстом. Сам по себе он довольно мощен и даже позволяет напрямую вставлять некоторое подмножество HTML и CSS (ограничения продиктованы безопасностью). Некоторые повторяющиеся элементы могут быть вынесены в шаблоны, подшаблоны и так далее, но нет возможности, например, скормить шаблону список статей, а на выходе получить вот такую красивую строчку с пробелами, точками с запятой и ещё автоматическими звёздочками. Если же ради красоты придётся в четыре раза удлинить код каждого шаблона, никто на такое не пойдёт: шаблоны (кроме «совсем служебных») должны быть просты и понятны, почти как статьи, чтобы их все могли править.

Точка-разделитель, например, может быть набрана десятком способов: через шаблон, напрямую символом, через HTML Entities… При этом могут использоваться и скобочки, и что угодно (посмотрите, например, шаблоны в статье «Россия»). То есть легко поменять так, чтобы сразу и везде, не выйдет. Не сразу и не везде можно, но это довольно длительный процесс, который сам по себе придётся обдумывать. А плодить шаблоны, являющиеся белыми воронами, ещё хуже.

— На любые действия необходим консенсус. Если действия достаточно массовые, вроде предлагаемого изменения всех сразу навигационных таблиц, то консенсус неплохо бы сначала установить обсуждением. Предложить вариант, в котором всё переделано — не лучшая идея. Идеально было бы разобрать предлагаемые изменения по полочкам, каждое из них показывая наглядно.

А теперь не такие принципиальные комментарии:
— Красные ссылки действительно должны привлекать внимание и побуждать писать статьи (или исправлять неверные ссылки). Существует даже целая «вики-болезнь» эритрофобия, боязнь красных ссылок :)
— Стремление перенести всё на белый фон здесь не оправдано. Шаблон расположен после всего текста статьи, ему ни к чему быть неприметным, он, наоборот, должен отличаться. Одной лишь рамки недостаточно; кроме того, это не вписывается в общий стиль. Однако попугайские цвета, конечно, тоже недопустимы.
— Выделение колонок помогает чёткому разделению: вот здесь статьи, а вот здесь заголовки. Это добавляет функциональности. А список в строчку можно читать только в строчку и никак больше.
— Замена ссылки на текущую статью не на жирный текст, как сейчас, а на какой-то ещё элемент (span со стилем, чтобы получать вот такой вот фон) весьма затруднительна с технической точки зрения из-за вероятного шквала регрессий.
— Чувства авторов статей по бронетехнике можно понять :) Написание избранной статьи — дело очень трудоёмкое. Но почему-то именно эти авторы имеют фантастическую продуктивность. Пожалуй, ни в одной другой тематике такой концентрации избранных нет, поэтому вопрос о звёздочках как-то не возникал.


В любом случае хочу сказать большое спасибо «Советам» за здравые и порой неоспоримые мысли, многие из которых вполне можно внедрять (это относится не только к сегодняшнему обсуждению).

Вадим Махомед
1 сентября 2010

Артём, я бы не сказал, что однострочные списки читабельнее. Искать нужную группу техники стало значительно сложнее в вашем варианте. Если не присмотреться, при беглом взгляде на списки сложно выделить группы, они сливаются с моделями танков.


6 сентября 2010

Вадим!

Каждая строка — это отдельная группа, по идее, тут нечему сливаться.

Названия групп выровнены влево и стоят с краю — глазу достаточно двигаться сверху вниз по столбику, а не прыгать по рваному правому флагу.

Разумеется, если бы танков было больше и они бы переносились на несколько строк, названия групп стали бы реже и, вероятно, их стало бы ещё легче искать, как в исходном примере.

Улучшения Сергея Красильника мне очень нравятся.

Алексей Рытов
6 сентября 2010

Заметил надпись насчёт курсива внизу на оригинале. Из-за использования в наборном шрифте гротеска, курсив почти не виден. Конечно, это не очень кошерно, но может использовать стиль i {font-family:times;}, чтобы италик посильнее отличался от основного шрифта.


Цель рубрики — обсуждение вопросов дизайна всех видов, текста в дизайне и взаимоотношений дизайнеров с клиентами.

Мы публикуем комментарии, которые добавляют к уже сказанному новые мысли и хорошие примеры. Мы ожидаем, что такие комментарии составят около 20% от общего числа.

Решение о публикации принимается один раз; мы не имеем возможности комментировать или пересматривать свое решение, хотя оно может быть ошибочно. Уже опубликованные комментарии могут быть удалены через некоторое время, если без них обсуждение не становится менее ценным или интересным.

Вот такой веб 2.0.

Занимаюсь разработкой интерфейса веб-приложения, в некоторых местах надо показать числовой коэффициент 3 Почему для придания клавишам дополнительных функций никто не использует колёсико с кнопкой под ним? 6 6 8




Недавно всплыло

10 Как вы верифицируете оценку сроков от сотрудника? 1 Как вы проверяете соответствие вёрстки макету 2 Давайте соберём в одном посте студии и фрилансеров, которые работают по принципам ФФФ 45