x
 
Кристина Лунина
13 мая 2018
Советы почтой каждую неделю
Пожалуйста, получите наше письмо, чтобы подтвердить свой адрес:
Вы подписаны на «Советы за неделю»:

Как редактору правильно подбирать материал к теме, в которой не разбираешься? В Гугле постоянно вижу одну и ту же информацию, поэтому иногда кажется, что авторы просто переписывают друг у друга. Как замкнутый круг — и ничего нового не появляется.

Например, «как собраться в отпуск». Я вижу несколько вариантов для подобной или совсем других тем:

  1. Прочитать несколько статей других авторов. Написать о способах, которые там нашлись, своими словами. Но не будет ли это плагиатом? И возвращает к проблеме, что ничего нового не сказать.
  2. Прочитать книгу и сделать выжимку фактов, указав откуда взяты идеи. Но читать по книге для каждой статьи — уходит слишком много времени, а на некоторые темы нет книг.
  3. Найти исследования. Но не по всем темам они есть.
  4. Придумать методы самостоятельно. Но когда не разбираешься, ничего хорошего не придумать.
  5. Взять интервью у знающих людей. Пока единственный вариант, который я придумала.

И наоборот. Заказчик принимает работу и спрашивает, откуда взят материал. Какой ответ поможет понять, что у редактора был ответственный подход? Допустимо ли, опять же, брать информацию из статей других редакторов или это признак, что нужно нанять другого человека?


Кристина, у меня для вас два ответа: простой и сложный.

Простой ответ — делать статью на основании опыта компетентного или интересного читателю человека. Например:

  • Как собирается в отпуск путешественник Фёдор Конюхов
  • Я был во всех странах мира. Вот что я беру с собой в путешествие
  • Какие приложения берёт с собой в отпуск глава Роскомнадзора Александр Жаров
  • Я живу на МРОТ, настало время отпуска. Вот что в моей сумке
  • Что берёт с собой в отпуск дочь миллиардера

Теперь сложный ответ: нужно понять читателя и полезное действие статьи. Зачем вы ее пишете? Кому пытаетесь помочь? Кто придет вас читать? Так ли необходимо говорить этим людям что-то новое? Как люди увидят вашу статью, в какой ситуации и каком окружении?

Вот смотрите. Допустим, мы пишем статью в «Тинькофф-журнал»: что брать в поездку, чтобы не платить за перевес. Полезное действие статьи — помочь читателю взять в путешествие только те вещи, которые имеет смысл везти из России в отпуск. Тема живая, потому что каждый раз перед отпуском ходишь вокруг чемодана и думаешь: «Это взять? Или на месте купить? А это в чемодан или в ручную кладь? Ёлы-палы, а вдруг там не будет шампуня?» Теме соответствует направлению журнала — мы про деньги и немного про путешествия, читатели от нас этого ожидают. Можно писать.

Чтобы эту тему сделать хорошо, нужна какая-то пуленепробиваемая методика: мы должны давать советы не на основании внутреннего чувства прекрасного, а на основе чего-то неоспоримого. Например, мы составляем таблицу: типовые предметы, которые нужны в отпуск; сколько они весят; сколько они стоят за границей; сколько стоит провезти эту вещь в самолете, доплатив за перевес. Считаем по формуле, что выгоднее: взять с собой или купить там. Получаем объективное сравнение на основе данных.

Теперь ответим на вопрос, должна ли эта статья сообщать оригинальные мысли. Проверяем по «Вордстату»: люди не ищут в интернете ответ на вопрос, что взять с собой в отпуск. То есть спрос на эту тему не сформирован, люди не ходят за этим вопросом в интернет. Скорее всего, у читателя не будет в голове возражения вроде «Ой, я про это уже где-то читал». Быть уникальным необязательно, достаточно просто сделать что-то интересное для читателя. В нашем случае — таблицу с расчётом стоимости перевозки.

Итого: для читателя «Тинькофф-журнала» эта тема подойдёт, если мы выведем мощную методику. Рерайты и эксперты не нужны. Изобретать велосипед не нужно. Нужна правильная математика.

Но это ответ на вопрос в конкретных условиях: для «Т—Ж», на эту тему, в мае 2018 года. Через год будет иначе. У «Лайфхакера» будет как-то иначе. У «Фишек-нет» тоже. Везде разный читатель, разные ситуации, разные ожидания.

Я бы хотел вам сказать, что пересказывать статьи из интернета — это профессиональное дно, напрасная трата времени и путь в редакторский ад. Но это не так. Вы пишете не для того, чтобы попасть в редакторский рай, а чтобы решить проблему читателя. Если для решения проблемы в конкретной ситуации нужно в сотый раз повторить какие-то прописные истины — что ж, повторяйте.

Вашей задачей не является создание качественных, интересных, уникальных, экспертных и новаторских статей. Ваша задача — делать читателю хорошо. Это единственный критерий и единственная цель, всё остальное — инструменты.

Текст и редактура — дисциплина Школы редакторов. Набор весной. Оставьте почту, и мы напишем вам, когда откроется следующий набор.
 

Поделиться
Отправить

Цель рубрики — обсуждение вопросов дизайна всех видов, текста в дизайне и взаимоотношений дизайнеров с клиентами.

Мы публикуем комментарии, которые добавляют к уже сказанному новые мысли и хорошие примеры. Мы ожидаем, что такие комментарии составят около 20% от общего числа.

Решение о публикации принимается один раз; мы не имеем возможности комментировать или пересматривать свое решение, хотя оно может быть ошибочно. Уже опубликованные комментарии могут быть удалены через некоторое время, если без них обсуждение не становится менее ценным или интересным.

Вот такой веб 2.0.

Насколько заголовок получился информативным и достоверным? Чего на самом деле хотят заказчики, пытаясь выбить любую скидку? Коллега считает, что в тексте мы должны использовать триггеры и выделять их капсом и жирным шрифтом




Недавно всплыло

Как избежать «эффекта Тильды»? 2 7 1 Иногда я спрашиваю о скидке для тренировки и потому что не против шанса сэкономить 1