Зависит от того, в каком значении вы используете слово «мудак».

Если вы следуете определению Людвига Быстроновского «мудак — человек, не допускающий мысли об ошибочности своих действий», тогда расставаться с человеком нужно как только он начинает систематически пренебрегать профессиональными стандартами:

• Редактор не допускает, что в его статьях могут быть фактические ошибки, поэтому не перепроверяет факты. Он выпускает статью, читатель находит фактическую ошибку.
• Если редактор её тут же исправил и извинился, а после этого придумал систему контроля фактических ошибок — он умница.
• Если он отмахнулся и продолжил допускать ошибки — он некомпетентный, с ним следует расстаться.

Если вы используете слово «мудак» в значении «глупый, несообразительный человек», то довольно странно, что он у вас до сих пор работает.

Если вы имеете в виду значение из криминального жаргона — «человек, который не сидел в тюрьме», то это даже хорошо.

Если же для вас «мудак» — это просто неприятный или подлый человек, но это не сказывается на полезном действии организации, — я рекомендую оценить возможности найма. Если вы легко найдете настолько же полезного человека, который будет душкой — увольняйте мудака и нанимайте душку. Если же окажется, что на фоне этого мудака все душки кажутся бездарностями — берегите этого мудака.

Я замечал, что часто коллеги путают мудаковатость с требовательностью и принципиальностью.

Вот пример, когда мудаковатость путают с требовательностью:

• Автор написал статью. Автор уверен, что это отличная статья. Автор показывает её редактору.
• Редактор оставляет к статье миллион замечаний, из-за которых приходится переделывать статью полностью. Автор приходит спорить с редактором, но не может его ни в чём переубедить: у редактора всегда есть более сильные аргументы, и он не стесняется в выражениях, когда их приводит.
• Автор думает так: «Вот же мудак этот редактор, заставил меня переделать эту статью. Ещё и не похвалил, что я провёл такое исследование». Автор обижен и подавлен.
• Автор переделывает статью по замечаниям редактора, статья получается в сто раз лучше. Автор собирает лавры. Редактор его не хвалит и не поздравляет. В следующий раз редактор так же безжалостно раскритикует статью этого автора.
• Редактор делает так, чтобы у автора выходили хорошие статьи. Он не ведётся на усталость, цейтноты, стилистические замечания маркетолога и другие внешние обстоятельства. Редактор не пропускает второсортную работу. Редактор заставляет переделывать и не понижает планку. В глазах автора редактор — мудак. Но без этого мудака у автора будут выходить плохие статьи.

Вот пример, когда мудаковатость путают со следование принципам:

• Крупная компания с известным именем нанимает редактора. В первый же день редактор сообщает, что название компании зарегистрировано с орфографической ошибкой и что в публикациях этой ошибки быть не должно.
• С редактором начинают спорить все, от президента до маркетолога. Все они говорят, что раз компания зарегистрирована с таким-то названием, то следует везде использовать именно такое название, вне зависимости от правил русского языка.
• Редактор спокойно отвечает, что пока он здесь работает, он не пропустит орфографические ошибки в названии компании. И продолжает писать так, как считает правильным.
• Публикации этого редактора выходят хорошие. Читателям нравится. Статистика хорошая. Деньги зарабатываются. Но вот с названием компании беда: редактор не сдается. Упёрся в свою орфографию.
• Все в компании считают редактора космическим мудаком: как можно упираться в такую мелочь, как орфографическая ошибка? Тем более, что даже в уставных документах написано именно так? Ну сдайся уже, прими это как факт и пиши дальше.
• Но редактор не отступает и продолжает отстаивать правила орфографии.

А вот пример, когда не быть мудаком вредно:

• Все авторы, с которыми я работаю, по праву считают меня тираном и мудаком. Особенно на первой статье. Однажды я прочитал в фейсбуке своего автора комментарий о работе со мной: «Хочется свернуться в клубочек и рыдать».
• Обычно меня это не тревожит. Моя задача — заставлять всех делать хорошие статьи. Но однажды мне понравилась одна девушка. Она пришла писать для одного из моих проектов, и меня переклинило: я не нашёл в себе сил быть с ней жёстким и требовательным.
• Я начал ходить на цыпочках: давал очень деликатные комментарии, не цеплялся к мелочам. Мне было жалко отправить автора всё переписать. В итоге я не заметил, как пропустил несколько важных моментов в статье. Статья вышла с логическими дырами и непроверенными фактами.
• После выхода статья получила очень много злых комментариев, но уже не от меня, а от читателей. И не приватно, а публично. Вся критика обрушилась на автора: её называли некомпетентной, профнепригодной и даже дурой. Она расстроилась и, насколько я понял, больше не захотела писать под моим руководством. Я её подвёл.
• Один раз я выключил требовательного мудака, и в результате пострадали все: и автор, и заказчик.

Когда перед вами сильный специалист — мудак, подумайте вот о чём. Возможно, он сильный специалист именно потому, что он не терпит второсортную работу, следует жёстким рабочим принципам и не позволяет некомпетентным людям влезать в свою зону ответственности. Со стороны такое поведение выглядит мудаковато, потому что от него всем неудобно. Особенно неудобно тем, кто согласен делать второсортную работу, лишь бы всем вокруг было удобно.

Но хороший результат получается именно тогда, когда хотя бы один человек в команде не терпит второсортную работу. Даже если все вокруг считают, что он мудак. Чтобы придерживаться такой позиции, нужен характер и воля. У обычных людей они в дефиците. Поэтому и хорошей работы мало, особенно в корпорациях — все заняты тем, чтобы нравиться окружающим.

Приятные со всех сторон люди-няшки на поверку часто оказываются хороши только в офисной политике и лизоблюдстве, но не в серьёзной работе.